Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5530/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А24-3048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5530/2019,

на решение от 15.06.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3048/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал"

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

о взыскании 10 413 142 рублей 58 копеек,

при участии: от ответчика: Е.С. Федюк по доверенности от 13.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Профессионал" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Профессионал") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании 8 030 383 рублей 60 копеек основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 07-13ЭА от 19.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 290 рублей, а также 528 468 рублей 98 копеек убытков (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел, ответчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019 иск удовлетворен частично в размере 8 030 383 рублей 60 копеек основного долга, 1 845 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на недобросовестное поведении подрядчика, который, не получив соответствующую документацию без которой не мог начать работы и выполнить их без ущерба качеству, тем не менее приступил к выполнению работ, следовательно, результат работ не может быть признан надлежащим. Кроме того, по мнению апеллянта, судом стоимость выполненных работ определена с отступлением от муниципального контракта, условиями которого согласована стоимость выполненного истцом первого этапа работ.

Общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы, указало, что до начала выполнения проектных работ заказчик обязан был предоставить технические условия, градостроительный план, а также результаты инженерных изысканий, что выполнено не было. Технические условия подготовлены спустя месяц после истечения срока действия контракта. При этом те проектные работы, которые могли быть выполнены без предоставления технических условий и градостроительного плана, выполнены, объем и стоимость таких работ определены экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возражений истца по проверке решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет решение согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части о частичном удовлетворении иска.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, 19.07.2013 между Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО "Корпорация "Профессионал" (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт N 07-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ, в силу которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край" (реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край).

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 7, 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий, экспертизу ПСД, рабочую документацию в срок не позднее 7,5 месяцев со дня подписания контракта.

Цена контракта установлена в размере 18 926 571 рубль 52 копейки, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.02.2014.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение N 2 к контракту):

- стадия "Проектная документация": 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) стоимостью 4 258 479 рублей (оплата в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проектная документация");

- стадия "Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации": 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "проектная документация" (не позднее 30.11.2013), стоимостью 6 397 181 рубль (оплата в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектносметной документации);

- стадия "Рабочая документация для строительства": 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), стоимостью 8 270 911 рублей 52 копейки (оплата в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение N 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по первому этапу и передал проектную документацию по акту приема-передачи от 23.12.2013.

Вместе с тем, заказчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, процентов и убытков, понесенных в связи с исполнением контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 528 468 рублей 98 копеек, понесенных в связи с исполнением работ по контракту (инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологическая информации, исходные данные, техническая диагностика и экспертиза промышленной безопасности существующего здания котельной), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения указанных расходов по вине ответчика с учетом условий муниципального контракта, в этой связи отказал в указанной части в иске. Поскольку решение суда об отказе в возмещении убытков стороны не оспаривают, коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу статьи 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая факт частичного выполнения работ, апеллянт указал на необоснованность их выполнения без получения подрядчиком соответствующей документации (градостроительный план, техническое условие), что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, а, следовательно, отсутствии обязанности по их оплате.

Статей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичное правило, предусматривающее обязанность заказчика по передаче соответствующих документов для подготовки проектной документации, определено в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 контракта установлена обязанность заказчика передать генпроектировщику техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Однако из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что заказчик не предоставил подрядчику необходимую документацию для корректного завершения работ по контракту. В связи с чем, подрядчик выполнил те работы, которые могли быть выполнены без указанных документов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче соответствующих данных подтверждается материалами дела.

Таким образом, заказчик, получив результат работ в переданном объеме проектной документации, с разъяснениями подрядчика по предъявленным в ходе проверки проекта замечаниям, не исполняет свою обязанность по передаче необходимой документации для корректного завершения работ, что нарушает право подрядчик на получение оплаты выполненных работ в течение длительного времени.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненной проектной документации.

Как установлено из судебного экспертного заключения ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 04.03.2019 N 453, общий процент готовности проектной документации в рамках муниципального контракта N 07-13ЭА от 19.07.2013, выполненной ЗАО "Корпорация "Профессионал" и переданной заказчику проектной документации согласно акту приемки от 23.12.2013 составляет - 82,22%.

Эксперт пришел к выводу, что после предоставления заказчиком всех необходимых, согласно законодательству РФ документов, и доработки в соответствии с ними проекта, генпроектировщик имеет возможность пройти государственную экспертизу. Эксперт признал достаточным выполненный объем подготовленной проектной документации для прохождения государственной экспертизы при условии предоставления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и здания существующей котельной, Градостроительного плана и ТУ на подключение инженерных сетей. Эксперт сделал вывод о соответствии проектной документации в целом по составу и содержанию требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиям нормативно-технических документов.

Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленного экспертом, суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ в заявленном объеме требованиям нормативных документов и возможности дальнейшего использования полученного результата.

В силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В спорной ситуации корректное исполнение работы стало невозможным вследствие поведения заказчика.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт выполнения проектных работ в рамках стадии "Проектная документация" в объеме 82, 22%, с возможностью последующего прохождения государственной экспертизы после доработки проекта, что влечет обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ на указанном этапе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 030 383 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных проектных и изыскательных работ определенной экспертным заключением от 04.03.2019 N 453.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 07-13ЭА от 19.07.2013 подлежат регулированию, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), согласно статье 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3.1 спорного контракта.

В приложении N 2 к спорному контракту стороны определили этапы выполнения работ, сроки выполнения и стоимость соответствующих этапов.

Так, согласно календарному плану стоимость выполнения работ стадии "Проектная документация" определена в размере 4 258 479 рублей, и с учетом требований законодательства об определении цены государственного контракта указанная стоимость не может быть изменена (возможно увеличение или уменьшение не более чем на 10% за счет увеличения/уменьшения объемов работ, что следует из статьи 95 Закона о контрактной системе).

В экспертном исследовании стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена без учета правого регулирования формирования цены по муниципальному контракту. Кроме того, эксперт в стоимость работ включил расходы истца по технической диагностике и экспертизе промышленной безопасности в размере 423 960 рублей, которые истец заявил в качестве самостоятельного требования о взыскании убытков в рамках рассматриваемого иска, в удовлетворении которых судом было отказано. В связи с чем, стоимость работ определенная экспертом не может быть принята во внимание.

Наличие между сторонами того или иного соглашения, заключенного в установленном законом порядке предусматривающего увеличение объема проектных работ в рамках муниципального контракта N 07-13ЭА от 19.07.2013, но не более чем на десять процентов, отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере в сумме 8 030 383 рублей 60 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебным экспертом в заключении от 04.03.2019 N 453, определен общий процент готовности стадии Проектная документация в рамках муниципального контракта N 07-13ЭА от 19.07.2013, - 82,22%.

Таким образом, с учетом размера установленной цены соответствующего этапа выполненных работ в рамках муниципального контракта - 4 258 479 рублей, а также процента готовности выполненных работ проектной документации (82,22%), общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику составляет 3 501 321 рубль 43 копейки.

По изложенному судебная коллегия признает обоснованными исковые требования ЗАО "Корпорация "Профессионал" в части основного дога в размере 3 501 321 рубля 43 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно.

Учитывая, что право требования взыскания основного долга определено апелляционным судом в размере 3 501 321 рубля 43 копеек, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за указанный истцом период с 31.03.2017 по 13.05.2019 на указанную сумму основного долга и составят 593 162 рубля 21 копейку. В остальной части иска о взыскании процентов судебная коллегия отказывает.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска, в размере 29 523 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 114 520 рублей 24 копеек (171 177, 84 + 120 000) х 39,33% (процент удовлетворенных требований) относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 14 427 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019 по делу N А24-3048/2017 изменить.

Взыскать с отдела по управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" 3 501 321 рубль 43 копейки основного долга, 593 162 рубля 21 копейку процентов, а также 29 523 рубля расходов по госпошлине и 114 520 рублей 24 расходов по судебной экспертизе, всего: 4 238 526 (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "Профессионал" из федерального бюджета 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1300 от 22.06.2017.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова