Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-38163/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-289017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-289017/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Транс-Сервис" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 973312,10 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10002-119-002 от 14.12.2016.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал заплату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета следует, что расчет сальдо взаимных предоставлений составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 1 723 312,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании авансового платежа в сумме 1 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет противоречит формуле сальдо, согласованной сторонами в пункте 10.3.1. Общих условий договора (приложение N 4 к договору лизинга N10002-119-V_L002 от 14.12.2016), в соответствии с которой сальдо взаимных требований в пользу лизингодателя (завершающая обязанность лизингополучателя по возврату сальдо) по договору лизинга N 10002-119-002 от 14.12.2016 составляет 2 312 391,73 руб.

Отказывая во взыскании суммы авансового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 10.3.1. Общих условий сумма авансового платежа была полностью компенсирована лизингополучателю посредством её вычета из цены техники по договору купли-продажи при расчете сальдо (тем самым, уменьшена сумма обязательства лизингополучателя по возврату сальдо), вследствие чего возврату лизингополучателю не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленной в связи с несогласием истца с ценой реализации предмета лизинга.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие оснований для назначения оценочной экспертизы стоимости предмета лизинга по следующим основаниям.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.04.2018, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

В соответствии с формулой расчета сальдо, согласованной сторонами в пункте 10.3.1. Общих условий (приложение N 4 к договору лизинга N 10002-119-002 от 14.12.2016), стоимость возвращенного предмета лизинга (показатель Ц) определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам (без учета НДС).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость реализации предмета лизинга ООО "Скания Лизинг" третьему лицу, а именно - договор купли-продажи ТС N 10002/1 ДКП от 24.04.2018, с актом приема-передачи от 25.04.2018, платежное поручение N 686 от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 127-129).

Стоимость реализации ответчиком предмета лизинга, изъятого у ООО "Транс-Сервис" по договору лизинга, по договору купли-продажи ТС N 10002/1 ДКП от 24.04.2018, без учета НДС составила 1 144 067,80 руб.

Цена продажи предметов лизинга по договору купли-продажи ТС N 10002/1 ДКП от 24.04.2018 не может считаться неразумной, поскольку соответствует рыночному уровню цен на данное имущество, что подтверждается отчетом об оценке N 0-050918-2 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 143-169), данные которого истцом не опровергнуты.

Принимая решение о продаже предмета лизинга по данной цене лизингодатель, в том числе, учитывал, что предмет лизинга был возвращен в неработоспособном состоянии.

При изъятии было установлено и отражено в акте изъятия от 17.03.2018 (т. 1, л.д. 110) и в заказе-наряде сервисной организации N 0000008308 (т. 1, л.д. 119-121), оформленном после проведения диагностики предмета лизинга на станции техобслуживания с использованием специализированного диагностического оборудования, наличие у предмета лизинга следующих существенных недостатков (повреждений), влияющих на цену реализации предмета лизинга: разбито стекло передней правой фары, отсутствует надфарник правый, отсутствует запасное колесо, отсутствуют передние крылья, замята левая дверь, повреждена нижняя часть капота, трещина на лобовом стекле, имеются вмятины на переднем бампере, поломаны задние крылья, кузов имеет следы сварных работ, отсутствуют задние фонари; отсутствует щуп ГУР, поврежден выключатель массы, поврежден передний правый кронштейн буксировочного крюка, критический износ приводного ремня, на шестом цилиндре течь масла из-под клапанной крышки, в районе турбины присутствуют следы утечки масла, люфт в переднем правом шкворне (не в допуске), люфт в обоих балансирах (не в допуске), разбита задняя крестовина переднего кардана, повреждены задние скобы передних рессор, течь цилиндра подъема кузова, на задней левой реактивной тяге вырвано стопорное кольцо, на всех мостах оборваны провода датчиков блокировки, требуется долить масло в раздаточную коробку и КПП. Стоимость устранения повреждений и недостатков согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду N 0000008308 сервисной организации составляет 1 144 067,80 руб.

Истец в расчете сальдо использовал не подтвержденную, предполагаемую стоимость предмета лизинга в размере 4 725 000 руб., определенную произвольным образом, что не соответствует согласованной сторонами в п. 10.3.1 Общих условий формуле сальдо, согласно которой стоимость изъятого предмета лизинга при расчете сальдо определяется как стоимость их реализации третьим лицам.

Довод истца о наличии у него данных о средней рыночной стоимости автомобиля по ценам, взятым в сети Интернет является несостоятельным, поскольку указанные данные не имеют отношения к предмету лизинга (в том числе, не учитываются недостатки изъятого предмета лизинга), не являются доказательством реальной возможности продажи ответчиком предмета лизинга по указанной истцом цене в конкретных обстоятельствах, соответственно, не могут являться доказательством размера суммы, полученной лизингодателем от реализации предметов лизинга.

Равным образом, представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без осмотра предмета лизинга и учета его технического состояния.

В рассматриваемом случае договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, следовательно, лизингополучатель самостоятельно несет все риски, связанные с изменением цены на возвращенное транспортное средство и не вправе перекладывать данные риски на лизингодателя.

Таким образом, требование лизингополучателя ООО "Транс-Сервис" рассчитывать сальдо, исходя из предполагаемой цены, определяемой на основании заключения эксперта, вместо фактической цены реализации имущества лизингодателем третьему лицу неправомерно, поскольку лизингополучатель самостоятельно несет риск изменения цены на возвращенное транспортное средство.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-289017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко