Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11634/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-15622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-15622/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Храмова О.И. (доверенность N ДОВ/38/19 от 13.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" - Шакиров Д.В. (доверенность от 13.06.2018).

Акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "ЧЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" (далее - ответчик, ООО "Ворота74ру") о: 1) расторжении договора от 30.03.2015 N 873, заключенного между АО "ЧЗМК" и ООО "Ворота73ру" на поставку и установку воротных систем "DOORHAN"; 2) взыскании 899993 руб. за поставку товара ненадлежащего качества; 3) обязании ООО "Ворота74ру" демонтировать и вывезти с территории АО "ЧЗМК" воротные системы "DOORHAN" в количестве 2-х штук в течение 30 дней после возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорхан 21 век - Челябинск" (далее - ООО "Дорхан 21 век - Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Доступ" (далее - ООО "Доступ") и общество с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (далее - ООО "Дорхан - Торговый Дом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца 55000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, возвращены ответчику со счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 13000 руб. и произведено перечисление экспертному учреждению за проведенную экспертизу 85000 руб.

АО "ЧЗМК" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: из представленных в материалы дела документов на поставленные ворота следует, что в комплекте поставки предусмотрен стандартный подъемный механизм, предназначенный для гаражных ворот, то есть, конструкция ворот предназначена для непромышленного использования, тогда как по договору поставке подлежали промышленные ворота; в соответствии с условиями договора, ответчик должен был передать всю документацию по эксплуатации ворот и сообщить о необходимости включения условий о техническом обслуживании ворот, однако не сделал этого; не обоснован вывод суда о самовольной разборке, установке ворот и их ремонте истцом; зафиксированные поломки ворот носили постоянный характер, что послужило основанием для усиления ворот, однако, это не привело к устранению аварий, то есть, недостатки являлись существенными, а потому истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы; заключение судебной экспертизы от 14.12.2018 выполнено с нарушениями, изложенные в нем выводы не являются полными и объективными, а ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими (в заключении отсутствуют сведения о том, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты не могли делать общие выводы, так как имеют различное образование и должны были подписывать только свою часть заключения; эксперты установили отсутствие сертификатов соответствия, однако, продолжили исследование; нарушены принципы полноты и объективности исследования; не проведены измерения ворот; эксперты оценили предыдущее экспертное заключение, которое признано судом ненадлежащим; эксперты указали на выполнение ремонта ворот истцом самостоятельно, тогда как такой ремонт выполнялся силами привлеченного лица; выводы экспертов не подтверждены документально; не исследованы причины повреждений ворот; нарушен принцип проверяемости заключения в части параметров стоимости ворот; нет ответа на вопрос о соответствии поставленных ворот условиям договора); суд не оценил то обстоятельство, что затраты истца на устранение недостатков составили 899993 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между АО "ЧЗМК" (заказчик) и ООО "Ворота74ру" (исполнитель) подписан договор N 873 (т.1 л.д.14-18), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядчика организаций осуществить поставку, доставить и установить воротные системы на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 46 (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется совершить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии со сметами-заказами N 1, 2 и 3, определяющими цену изделий и работ, являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 570268 руб., стоимость работ на основании смет-заказов составляет 98000 руб., стоимость договора на основании смет-заказов составляет 668268 руб. (пункты 2.1-2.3 договора). Исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное исполнение работ по доставке и установке изделия согласно условиям договора (пункт 6.1 договора). Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 6.2 договора). Гарантийные обязательства исполнителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств по вине заказчика: нарушение правил эксплуатации изделия; самовольные разборка и ремонт изделия, наличие постороннего вмешательства; в результате механического и химического воздействия; вскрытие защитных пломб, стокеров с электрооборудования; выявление нестабильности работы электросети; использование изделия не по назначению (пункт 6.4 договора). Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в следующих случаях: по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

30.05.2015 сторонами подписаны сметы-заказы N 1, 2, 3, в которых стороны согласовали наименование оборудования и виды работ, их количество и стоимость (т.1 л.д.19-21).

01.07.2015 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которой, стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе ремкомплект, комплект индустриальных подъемно-секционных ворот "DoorHan", комплект привода "SHAFT-120KIT", а также монтажные работы, составила 710168 руб. (т.1 л.д.22).

В смете-заказе N 4 стороны согласовали работы по усилению механизма воротных систем (т.1 л.д.23).

11.01.2016 комиссией АО "ЧЗМК" составлен акт об аварийном падении ворот 04.01.2016 (т.1 л.д.40), согласно которому падение ворот произошло из-за нарушения оригинального натяжного устройства цепного привода. Также зафиксировано, что металлоконструкции (изготовлены АО "ЧЗМК" по эскизам поставщика) имеют недостаточную жесткость поперечной трубы, к которой произведено крепление опор трансмиссионного вала, а сама цепь имеет неоправданную большую длину В этой связи. комиссия пришла к выводу о том, что для безопасной эксплуатации работ необходимо заменить цепь на более короткую соответствующую данному приводу, установить новое натяжное.

ООО "Ворота74ру" 14.01.2016 произведено техническое обследование подъемно-секционных ворот, по результатам которого установлено, что ворота упали из верхнего положения, образовавшегося из-за обрыва цепи на торсионном механизме в результате разрушения натяжного механизма, ворота не функционировали из-за неправильной сборки и настройки торсионного механизма, после аварии силами заказчика. Указанные обстоятельства отражены в Техническом заключении (т.1 л.д.35). В качестве рекомендации предложено усилить конструкцию кронштейна торсионного механизма путем закрепления балки к технической платформе.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.01.2016, ООО "Ворота74ру" осуществило перетяжку торсионного механизма и замену натяжителя цепи (т.1 л.д.36). В этой связи ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 14.01.2016 N 2014 на сумму 9800 руб. (т.1 л.д.37).

02.03.2016 АО "ЧЗМК" направлена в адрес ООО "Ворота74ру" претензия с просьбой сделать запрос на завод изготовителя с целью проверки соответствия расчетного и фактического состояния ворот и последующее приведение их в соответствие с ГОСТ 31174-2003 (т.1 л.д.41).

07.04.2016 АО "ЧЗМК" направлена в адрес ответчика претензия N ЮО_16_1169 с требованием устранить выявленные замечания и провести работы по расчетам допустимой нагрузки на подъемный механизм (т.1 л.д.42).

По требованию истца ответчик произвел ремонт и замену натяжителя цепи, что следует из акта сдачи-приемки смонтированного оборудования от 18.04.2016 (т.1 л.д.44).

Также 24.06.2016 ООО "Ворота74ру" произведено техническое обследование подъемно-секционных ворот, в результате которого установлено, что в ходе ремонта был обнаружен дефект в пружине торсионного механизма, предположительно поломка пластикового сеноратора (т.1 л.д.45).

Письмом от 01.08.2016 N 801 в ответ на претензию истца ответчик предложил для безопасности эксплуатации ворот: изменить расположение электропривода и цепных передач, чтобы исключить срыв ворот силами и счет исполнителя; задействовать цепной аварийный редуктор, если редуктор ломан людьми, то произвести ремонт силами исполнителя и за счет заказчика; усилить конструкцию четвертой пружиной оригинального производителя "DoorHan" и заменой цепных передач улучшенным аналогом производителя Alutech силами исполнителя и за счет заказчика (т.1 л.д.43).

12.09.2016 комиссией истца составлен акт об аварийном падении ворот. Из акта следует, что в результате осмотра привода подъема ворот выяснилось, что падение ворот произошло из-за разрушения оригинального натяжного устройства цепного привода, в результате падения ворот выявлены повреждения двух нижних панелей с фурнитурой (4 ролика опорный 120 мм, кронштейн боковой, нижний профиль, 8 петель). Комиссия пришла к выводу о том, что для безопасной эксплуатации работ необходимо заменить натяжное устройство на более надежное и применить дополнительную цепную передачу для увеличения надежности привода (т.1 л.д.46-47).

19.09.2016 ответчиком произведена замена двух нижних панелей ворот с фурнитурой, а также установлен натяжитель цепи торсиона (акт сдачи-приемки от 19.09.2016 - т.1 л.д.53), в связи с чем истцу выставлен счет от 14.09.2016 N 2286 на сумму 145280 руб. (т.1 л.д.54).

Спецификацией от 15.09.2016 N 5 на усиление ворот стороны согласовали наименование оборудования и виды работ по усилению механизма воротных систем с использованием комплектующих (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с этой спецификацией ответчиком произведен ремонт торсион секционных работ, монтаж новых пружин (акт сдачи-приемки от 21.10.2016 - т.1 л.д.56).

02.11.2016 комиссией АО "ЧЗМК" составлен акт об аварийной остановке ворот, в соответствии с которым, в результате осмотра выяснилось, что произошло заклинивание плотна из-за разрушения оригинального барабана намотки каната в месте его стопорения на валу, барабан изготовлен из алюминиевого сплава, на валу крепится при помощи стопорных болтов (т.1 л.д.26).

03.11.2016 по электронной почте АО "ЧЗМК" известило ООО "Вортоа74ру" о выходе из строя ворот (т.1 л.д.27).

Ответчик выставил истцу счет от 03.11.2016 N 2357 на оплату монтажных работ и барабана на сумму 28229 руб. (т.1 л.д.28).

Для выполнения монтажа работ на объекте ответчик направило бригаду согласно приказам от 07.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016 (т.1 л.д.31-33).

По заявке АО "ЧЗМК" Южно-уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, результаты которой отражены в Акте экспертизы от 30.01.2017 N 026-02-0003 (т.1 л.д.70-96). В соответствии с этим актом, причиной выхода из строя, предоставленных на экспертизу 2-х образцов автоматических железнодорожных ворот из-за обрыва тросов, механического повреждения отдельных панелей, а также выведения из направляющих опорных роликов, является наличие многочисленных конструктивных дефектов конструкции, в частности несоответствия геометрических, прочностных и жесткостных параметров ворот реальным условиям промышленной эксплуатации.

Сходные выводы содержатся в составленном Южно-уральской торгово-промышленной палатой по заявке истца Акте экспертизы от 23.03.2017 N 026-02-00108 (т.1 л.д.98-107).

В связи с указанными обстоятельствами АО "ЧЗМК" перечислены в адрес ООО "Ворота74ру" денежные средства в общей сумме 899993 руб.: платежным поручением от 19.01.2015 N 205 на сумму 391417 руб. 60 коп.; платежным поручением от 03.08.2015 N 4237 на сумму 50100 руб.; платежным поручением от 28.08.2015 N 4751 на сумму 318750 руб. 40 коп.; платежным поручением от 04.04.2016 N 1783 на сумму 9800 руб.; платежным поручением от 23.09.2016 N 5548 на сумму 101696 руб.; платежным поручением от 08.11.2016 N 6560 на сумму 28229 руб. (т.1 л.д.110-112, 129).

15.02.2017 АО "ЧЗМК" направило в адрес ООО "Ворота74ру" претензию об отказе об договора и о возмещении убытков в виде понесенных затрат на приобретение, установку и доработку ворот, устранение их дефектов и экспертизу (т.1 л.д.57-59).

Письмом 29.03.2017 ООО "Ворота74ру" предложило рассмотреть вопрос по техническому обслуживанию воротных систем (т.1 л.д.60).

17.03.2017 сторонами составлен комиссионный акт (т.1 л.д.61), которым зафиксировано, что подъемные секционные вороты цеха заклинило из-за ослабления крепежных болтов шарнирного крепления верхней секции ворот, произошло произвольное отключение электропривода вторых подъемных секционных ворот, причиной выхода из строя послужил перекос полотна ворот и выпадение верхнего ролика из левой направляющей. Неисправности ворот устранены силами ООО "Ворота 74 ру".

17.05.2017 представителями сторон составлен акт об авариной остановке ворот в результате выпадения двух роликов верхней секции из направляющей (т.1 л.д.63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 30.03.2015 N 873, взыскании с ответчика 899993 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории АО "ЧЗМК" воротные системы в течение 30 дней после возврата денежных средств.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 30.03.2015 N 873, содержащего условия договоров поставки и подряда, позволяющие признать этот договор заключенным.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящем случае ответчиком договорные обязательства по поставке и установке ворот выполнены. Истец связывает требовании о расторжении договора и взыскании уплаченных в его исполнение сумм с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору ввиду поставки товара, ненадлежащего качества.

В этой связи истец должен доказать факт поставки ответчиком некачественного товара, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки имеют существенный характер.

В целях установления качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 12.02.2018 по ходатайству истца по делу с назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" Катину Анатолию Александровичу (т.3 л.д.157-159).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли установленные воротные системы по договору поставки N 873 от 30.03.2015 по качеству и ГОСТу, ТУ? 2) В чем причина выхода из строя установленных воротных систем по договору поставки N 873 от 30.03.2015? 3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки N 873 от 30.03.2015 в соответствии с требованиями к их безопасной эксплуатации на момент проведения экспертизы? 4) Являются ли выявленные недостатки существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость по их устранению?

Поступившее в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта N 2018.27А признано судом первой инстанции ненадлежащим, в оплате услуг эксперта отказано.

По ходатайству ответчика определением от 17.10.2018 суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные Технологии" ЮУрГУ Нуркенову Антону Халилевичу, Белякову Андрею Львовичу, Попову Алексею Ивановичу.

В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2018 N 150/18 (т.5 л.д.91-145), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу "Соответствуют ли установленные воротные системы но договору поставки N 873 от 30.03.2015 ГОСТу?" эксперты указали, что вопрос, поставленный перед экспертами не корректен и не конкретен, поскольку с момента подписания договора N 873 от 30.03.2015 ворота претерпели значительные конструктивные изменения по взаимному согласованию сторон. Если иметь ввиду аварийные случаи падения и остановки ворот, а также проведенные изменения конструкции в сентябре-октябре 2016 года, то первоначальная конструкция с тремя торсионными пружинами, с барабаном намотки тросов, установленном на верхнем валу, не обладающим необходимой прочностью, вероятнее всего (в комплексе) не соответствовала требованиям стандартов РФ. Следует отметить, что в процессе эксплуатации воротных систем в 2015 году, сотрудники АО "ЧЗМК" также не выполняли требования ГОСТа, а именно, не проводили регулярного технического обслуживание механизмов. Установить, в какой мере первоначально смонтированная конструкция механизма подъема ворот не соответствовала ГОСТу, в настоящий момент не представляется возможным, по причине, подробно описанной в исследовательской части заключения. Ответить в категорической форме на вопрос о соответствии воротных систем ГОСТу на момент производства экспертизы в ноябре-декабре 2018 года также не представляется возможным, поскольку для этого требуется проведение обширного комплекса научно-исследовательских работ и испытаний, при наличии достоверной информации о механических свойствах материалов конструкции и достоверной информации о нагрузках на элементы воротных систем. С точки зрения технического состояния ворот, исследованного экспертной комиссией, в настоящее время воротные системы удовлетворяют требованиям ГОСТов по технической части и безопасности их использования. Установлено также, что для дальнейшей бесперебойной работы, необходимо регулярное техническое обслуживание ворот компетентной организацией.

По вопросу "В чем причина выхода установленных воротных систем по договору поставки N 873 от 30.03.2015 из строя?" эксперты установили, что на момент производства судебной экспертизы воротные системы, установленные в малярном цехе АО "ЧЗМК" находились в штатном рабочем состоянии. Открывались и закрывались в соответствие с потребностями предприятия. Установленные при осмотре: увеличенный зазор между роликом натяжного устройства и цепью привода, а также выпадение крайнего левого ролика из пазов направляющей стойки, произошли из-за отсутствия регулярного технического обслуживания механизма подъема ворот и устраняются регулировкой. Дать категорический и обобщенный вывода на этот вопрос не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют схемы, планы, фотоснимки, отражающие техническую сторону каждой аварийной ситуации. Фотографии, имеющиеся в деле, не позволяют в полной мере установить первопричину возникшей неисправности.

По вопросу "Возможна ли дальнейшая эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки N 873 от 30.03.2015 в соответствии с требованиями к их безопасной эксплуатации на момент проведения экспертизы?" эксперты указали, что на момент производства судебной экспертизы воротные системы, установленные в малярном цехе АО "ЧЗМК" находились в штатном рабочем состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация установленных воротных систем по договору поставки N 873 от 30.03.2015 возможна при условии регулярного технического обслуживания квалифицированными сотрудниками компетентной организации.

На вопрос "Является ли выявленные недостатки существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить стоимость по их устранению" эксперты ответили, что в процессе производства судебной экспертизы, существенных недостатков воротных систем, установленных в малярном цехе АО "ЧЗМК" не выявлено. Имеющиеся недостатки, а именно: увеличенный зазор между роликом натяжного устройства и цепью привода, а также выпадение крайнего левого ролика из пазов направляющей стойки устраняются регулировкой или (при необходимости) заменой узлов. Суммарная стоимость работ по устранению имеющихся недостатков не превышает 3000 руб.

Со стороны АО "ЧЗМК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена рецензия специалиста на указанное заключение эксперта, выполненная специалистом ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" (т.6 л.д.62-90), в соответствии с которой, выводы эксперта не полны, противоречивы, и не подтверждаются необходимыми исследованиями.

Судом первой инстанции этой рецензии дана оценка. Отклоняя содержащиеся в рецензии выводы, суд первой инстанции указал на полноту и непротиворечивость экспертного заключения. При этом, судом учтено, что будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладая соответствующими специальными познаниями, эксперты самостоятельно определяют объемы необходимых исследований, исходя из заданных судом вопросов, а также информации и объектов, представленных им на исследование.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в отличие от выполнивших экспертное исследование экспертов Научно-образовательного центра "Экспертные Технологии" ЮУрГУ, составивший рецензию специалист ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а сама рецензия содержит только критику выводов экспертов, при этом в нем отсутствуют самостоятельные выводы в отношении поставленных судом вопросов.

Проведенная судебная экспертиза относится к комиссионным экспертизам и в силу статьи 84 АПК РФ при отсутствии разногласий по поставленным вопросам экспертами обоснованно составлено единое заключение. Так как экспертиза не является комплексной (статья 85 АПК РФ) необходимости подписания каждым экспертом лишь соответствующей части заключения не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

Заключение экспертов отвечает критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора.

С учетом содержащихся в экспертном заключении выводов и отсутствия доказательств, опровергающих эти выводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара (ворот) ненадлежащего качества, выявленные недостатки спорного товара, не являются существенными, а относятся к устранимым недостаткам, расходы на устранение которых не являются несоразмерными (составляют ориентировочно 3000 руб.), дальнейшая эксплуатация ворот возможна.

Кроме того, судом отмечено, что в спецификации от 15.09.2016 N 5 к договору стороны согласовали наименование оборудования и виды работ по усилению механизма воротных систем с использованием комплектующих. При этом изменения в механизм ворот внесены по инициативе истца. В этой связи довод истца о несоответствии спорных ворот требованиям ГОСТ не может быть принят во внимание в целях установления качества товара на момент его поставки.

Также судом учтено, что после падения ворот в январе 2016 г. установка ворот произведена истцом неверно (т.1 л.д.35), а периодическое техническое обслуживание ворот (обязанность проведения которого, за исключением гарантийных случаев, условиями договора на ответчика не возложена, но необходимость проведения которого следует из технической документации - т.2 л.д.4-17) истцом не проводилось.

То есть, истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю. При этом, истцом не соблюдались правила эксплуатации товара, в связи с чем в силу пункта 6.4 договора гарантийные обязательства ответчика были прекращены.

В этой связи предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения договора по иску АО "ЧЗМК" в настоящем случае отсутствуют.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора исключает также возможность удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж спорных ворот.

Иск в части взыскания с ответчика 899993 руб. за поставку товара ненадлежащего качества представляет собой заявленные в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за поставку товара ненадлежащего качества с учетом существенного нарушения требований к качеству товара (в части суммы, уплаченной истцом во исполнение договорных обязательств - 668268 руб.), а также требование о возмещении убытков (в части суммы, оплаченной за выполнение работ по устранению недостатков - 231725 руб.).

Учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения дефектов по вине ответчика, применение установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий в настоящем случае также следует признать неправомерным.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как виновность ответчика в возникновении спорных дефектов материалами дела не подтверждена (то есть отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), возможность применения по отношению к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации осуществление истцом расходов в связи с осуществлением ремонта ворот не может быть признано самостоятельным основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Таким образом спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-15622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев