Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 06АП-4354/19

г. Хабаровск

10 сентября 2019 г.

А16-1250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро комплект": Драгунов Денис Анатольевич, директор; Рогалева М.Л., представитель по доверенности от 31.09.2019;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы

на решение от 28.05.2019

по делу N А16-1250/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро комплект" (ОГРН 1137901001930, ИНН 7901542876)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы (ОГРН 314790726000010, ИНН 790400034321)

о взыскании 610 546 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Комплект" (далее - истец, ООО "Агро Комплект") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Ислам оглы (далее - ответчик, глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы) о взыскании 610 546 рублей 50 копеек, составляющих задолженность по договору поставки N 69 от 30.05.2018 в размере 520 500 рублей, и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 90 046 рублей 50 копеек за период за период с 31.10.2018 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 с главы КФХ Хамоева Султана Ислам оглы в пользу ООО "Агро Комплект" взыскано 610 546 рублей 50 копеек, из которых: 520 500 рублей - задолженность по договору поставки N 69 от 30.05.2018 и 90 046 рублей 50 копеек - неустойка за период с 31.10.2018 по 22.04.2019. Взыскана государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета 15 211 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в том числе заявитель ссылается на то, что почтовая корреспонденция от истца в его адрес не поступала, документы суда по вине ФГУП "Почта России" заявителем не получены, в связи с чем он не был информирован о судебном заседании. Также глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы указал, что между ООО "Агро Комплект" (залогодержатель), главой КФХ Хамоевым Султаном Ислам оглы, Чжан Хуэйцзюань (залогодатель) заключен договор залога имущества от 16.05.2018 в обеспечение обязательства по договору поставки от 30.05.2018 N 69, в связи с этим истец обязан был обратиться для получения удовлетворения требований за счет предмета залога.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ООО "Агро комплект" отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 69 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 3.1 договора прописана цена - стоимость товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного документа установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Оплата товара оговорена сроком - не позднее 30.10.2018, которая производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункт 4.3 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счёта полную стоимость товара.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара определяемой пунктом 3.1 договора (пункт 8.1 договора).

Факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на сумму 520 500 рублей подтверждается представленными в дело первичными документами (счетом-фактурой N 245 от 04.06.2018, приложением к договору, актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 02.08.2018, с 01.05.2018 по 24.01.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетом на оплату N 189 от 30.05.2018) и не оспаривается стороной.

На основании норм права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого им товара, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 520 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, ООО "Агрокомплект" начислило неустойку в сумме 90 046 рублей 50 коп. за период просрочки с 31.10.2018 по 22.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара определяемой пунктом 3.1 договора (пункт 8.1 договора).

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд признал требование в данной части подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы жалобы относительно не извещения ответчика о рассмотрении дела, о не направлении в его адрес претензии опровергаются представленными в дело первичными документами.

Судебная корреспонденция направлена Глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: с. Ленинское, ул. Ленина, 28, 2, Еврейская автономная область.

Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России в сети "Интернет" почтовые отправления N 67901635002351, 6790163500235, адресованные ответчику, возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Суд на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные акты своевременно (в суточный срок) опубликованы в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь ответчиком по делу, Глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы имел возможность совершить своевременные действия по представлению возражений на исковые требования, участию в судебном заседании.

Также претензией от N 4 от 24.01.2019 о необходимости оплатить долг и неустойку истец оповестил ответчика. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также глава КФХ Хамоев Султан Ислам оглы ссылается обязанность истца обратиться за получением удовлетворения своих требований за счет предмета залога на основании заключенного между ООО "Агро Комплект" (залогодержатель), главой КФХ Хамоем Султан Ислам оглы, Чжан Хуэйцзюань (залогодатель) договора залога имущества от 16.05.2018 в обеспечение обязательства по договору поставки от 30.05.2018 N 69.

Между тем, договором залога предусмотрено право, а не обязанность поставщика получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором поставки, предъявить покупателю требование об оплате товара. В данном случае действия поставщика не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

По приведенным основаниям решение в отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2019года по делу N А16-1250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев