Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-35040/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-29753/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-29753/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АндэрКон" (ОГРН 1177746574114, ИНН, адрес: 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, д.4,корп.2, пом.II, ком.2,)

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Авион Корпорэйт" бизнес центр (Кипр) Лимитед (125167,г.Москва, Ленинградский проспект, д.47, корп.2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АндэрКон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью АВИОН КОРПОРЭЙТ БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору N НЕЗ-АК-20171016 от 16.10.2017 в размере 50.805 руб. 96 коп., неустойки за период с 17.01.2019 по 08.02.2019 в размере 1168 руб. 54 коп., неустойки начисленной за период с 09.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 06.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство, согласно которого истец просит считать наименование ответчика частная акционерная компания с ограниченной ответственностью АВИОН КОРПОРЭЙТ БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "АндэрКон" (далее - подрядчик, истец) и частной акционерной компании с ограниченной ответственностью АВИОН КОРПОРЭЙТ БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N НЕЗ-АК-20171016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту офисных помещений и инженерных систем, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 47, стр.2, в порядке и объеме согласно техническому заданию (приложение N1 к договору) и смете (приложение N2 к договору), а также согласно графику производства работ (приложение N3 к договору), а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их результат в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ (далее -стоимость работ) составляет 2.032.238 руб. 54 коп., включая НДС 18% - 310.002 руб. 49 коп.

Согласно раздела 3 договора, стороны договорились, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1.422.566 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 217.001 руб. 74 коп., оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оплата окончательного платежа в размере 508.059 руб. 63 коп., включая НДС 18 % - 77.500 руб. 62 коп., осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.3.5 договора, оплата за фактическую выполненную часть работ уменьшается на сумму в размере 5% (пять) от стоимости фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.Данная сумма удерживается заказчиком в качестве гарантийной суммы и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Сумма гарантийного удержания по договору составляет 101.611 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18% - 15.500 руб. 12 коп.

Выплата гарантийной суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

часть гарантийной суммы в размере 2.5% от стоимости выполненных работ, что составляет 50.805 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 7.750 руб. 06 коп., выплачивается подрядчику одновременно с оплатой окончательного платежа.

Выплата оставшейся части гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, что составляет 50.805 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 7.750 руб. 06 коп., производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 15 календарных дней с момента истечения 365 (триста шестидесяти пяти) календарного дня с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ на полную стоимость по договору (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.11.2017.

В адрес ответчика 18.12.2018 были отправлен счет на оплату N 30 от 14.12.2018. Так же указанный счет был передан курьером. Оплата по настоящее время на счет ООО "АндэрКон" не поступила.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции отказал в требованиях на основании следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, из положений приведенных норм закона следует, что филиал не может являться ответчиком по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С данным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку истцом ошибочно определен ответчик, а именно указан в качестве ответчика филиал, однако суд первой инстанции должен был уточнить ответчика, указав, что предъявление иска филиалу не соответствует действующему законодательству, или учитывать, что иск предъявлен к организации, в данном случае суд первой инстанции ограничил доступ к правосудию истца, что противоречит принципам арбитражного процесса.

Учитывая, что гарантийный срок истец, работы приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.2 настоящего договора, в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты выполненных работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, подрядчик вправе предъявить заказчику обоснованное письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. начиная с 16-го дня, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы Истец обратился за юридической помощью к адвокату Кухтиной М.И. и заключил с ним Соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 7 от 28.01.2019 на сумму 20.000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика и читать наименование ответчика как частная акционерная компания с ограниченной ответственностью АВИОН КОРПОРЭЙТ БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-29753/19 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Авион Корпорэйт" бизнес центр (Кипр) Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "АндэрКон" задолженность по договору подряда N НЕЗ-АК-20171016 от 16.10.2017 в размере 50.805 руб. 96 коп., неустойку, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора за период с 17.01.2019 по 08.02.2019 в размере 1168 руб. 54 коп., неустойку, начисленной за просрочку выплаты гарантийной суммы в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 09.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 5.079 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина