Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5282/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-6876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем К",

апелляционное производство N 05АП-5282/2019

на решение от 11.06.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6876/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Порхуна Сергея Николаевича (ИНН 250100296038, ОГРН 304250107500095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К"

(ИНН 2623027124, ОГРН 1162651060351)

о взыскании 598 916 рублей 89 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Порхун Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Порхун С.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К" (далее - ответчик, ООО "Тандем К") о взыскании 598 916,89 рублей, в том числе 591 011,10 рублей неосновательного обогащения и 7 905,79 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 978 рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив до 5 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии не относятся к судебным расходам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), формирование комплекта документов, необходимых для подачи иска в суд не предусмотрена и доказательств реальности понесенных в этой части судебных расходов истец не представил, считает взысканную сумму в 30 000 рублей явно чрезмерной, не разумной.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает взысканную сумму расходов в размере 30 000 рублей разумной с учетом проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, сложности правового спора, полагает, что в нарушение обязанности доказывания, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере взысканной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 159, 184, 185 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствующих возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ТАНДЕМ К" (поставщик) и ИП Порхун С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2018 N 25/05/2018-6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукцию (далее - Товар), по цене, количеству, предусмотренных в товарных накладных, выставленных поставщиком, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его полную стоимость поставщику.

На основании вышеназванного Договора, по счету N 39 от 14.06.2018 ответчик обязан был по счету N 39 от 14.06.2018 поставить партию товара на общую сумму 3 603 000 рублей. Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 603 000 рублей по платежным поручениям N 99 от 15.06.2018, N 4107 от 21.06.2018, N 110 от 22.06.2018.

Между тем, поставщик выполнил обязательства по договору частично, передав товар покупателю на сумму 3 011 988,90 рублей, что подтверждено УПД N 199 от 17.07.2018, N 198 от 17.07.2018, N 245 от 03.10.2018.

Ввиду существенного нарушения условий Договора поставки, 07.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Истец также потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 591 011,10 рублей.

Ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ИП Порхун С.Н. требования, суд первой инстанции установил, что истец произвел предоплату по Договору в размере 591 011,10 рублей, при этом встречное исполнение ответчиком, в нарушение условий Договора, не было предоставлено, что привело к одностороннему отказу покупателя от исполнения Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, применяя нормы права о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств в размере 591 011,10 рублей, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 7 905,79 рублей.

В обоснование удовлетворения требования о возмещении с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подтвержден истцом в полном объёме.

С учетом принципа разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненных работ и затраченного времени, суд первой инстанции посчитал заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, сделал вывод о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в настоящем случае является разумной и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований считать заявленную сумму чрезмерной, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ИП Порхун С.Н. (заказчик) и Ильяшенко Е.А. (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 01.03.2019 в сумме 30 000 рублей, доверенность, выданная истцом на имя Ильяшенко Е.А. N 08-19 от 01.03.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в арбитражный суд Приморского края иск к ООО "ТАНДЕМ К" о взыскании суммы долга, представлять интересы заказчика в суде. Заказчик обязан предоставить исполнителю своевременно всю необходимую документацию и информацию. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что разумной и обоснованной ко взысканию по настоящему делу является сумма, не превышающая 5 000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 в обжалуемой части по делу N А51-6876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова