Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14533/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2019 по делу N А53-34097/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Клинцова Н.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Авантаж" в пользу Назарова Андрея Анатольевича денежных средств в размере 839 930,17 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2019 по делу N А53-34097/2017 признано недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Назарова А.А. и за Назарова А.А. в период с 29.07.2016 по 29.05.2017 денежных средств в общей сумме 839 930,17 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Назарова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Авантаж" денежных средств в размере 839 930,17 рублей. С Назарова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2019 по делу N А53-34097/2017, Назаров Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возложил обязанность по предоставлению договоров, в рамках которых произведены спорные платежи, на ответчика. Кроме того, управляющим не представлены развернутые доводы в обоснование недействительности платежей: от 18.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 230 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 150 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-34097/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Назарова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное получением ответчиком копий платежных поручений с целью проведения проверки о наличии (отсутствии) договоров, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Авантаж" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Россельхозбанк" и ПАО КБ "Центр-Инвест", установлено, что в пользу Назарова А.А. и за Назарова А.А. совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 839 930,17 рублей, а именно:

- 18.11.2016 - оплата по договору субподряда на капитальное строительство N 3 от 01.09.2016, сумма 300 000 рублей;

- 22.11.2016 - оплата за Назарова А.А. по дог. N 25/02/01311 от 06.04.2016согл. сч. N 2502/52960/01 от 31.10.2016, сумма 14 181,52 рублей;

- 16.12.2016 - за Назарова А.А. оплата за ТО автомобиля по сч. N 028392-1 от 14.12.2016 сумма 13 526,54 рублей;

- 20.02.2017- оплата по договору субподряда на капитальное стр-во N 3 от 01.09.2016, сумма 45 000 рублей;

- 29.07.2016 - оплата за Назарова А.А. по договору N 25/02/01311 от 06.04.2016 за эл. энергию и услуги ее поставки по счету N 2502/32404/01 от 30.06.2016, сумма 33568,09 рублей;

- 22.08.2016 - оплата за Назарова А.А. по дог. аренды N 98 от 16.09.2013 сумма 51 654,02 руб., пени - 2 000 руб.;

- 26.05.2017 - оплата по договору подряда на капитальное стр-во N 1 от 10.05.2017, сумма 230 000 рублей;

- 29.05.2017 - оплата по договору подряда на капитальное стр-во N 1 от 10.05.2017, сумма 150 000 рублей.

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 29.07.2016; 22.08.2016 - то есть в течение 1 года 4 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; 18.11.2016; 22.11.2016; 16.12.2016; 20.02.2017 - то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве; 26.05.2017 и 29.05.2017 - то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность - решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-29579/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" взыскано 900 018 руб. задолженности, а также 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Назаров А.А. являлся одним из участников ООО "Авантаж" с размером доли 50% с момента образования общества. Таким образом, спорные перечисления, совершенны между обществом и его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 50%, т.е. аффилированным лицом.

Кроме того, должником в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Гедон Авто-премиум", УФК по РО совершены платежи (22.11.2016; 16.12.2016; 29.07.2016; 22.08.2016) в счет исполнения личных обязательств Назарова А.А. по обязательствам с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 29.07.2016 по 29.05.2017 при наличии собственных неисполненных обязательств ООО "Авантаж" производило перечисление денежных средств в интересах заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения должником в период с 29.07.2016 по 29.05.2017 оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Назаров А.А. в момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен как о наличии у общества "Авантаж" признаков неплатежеспособности, так и о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов общества "Авантаж".

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию обстоятельств недействительности спорных платежей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Судебная коллегия учитывает, что Назаровым А.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы (договоры субподряда, акты выполненных работ, счета), на основании которых произведены спорные платежи.

Ходатайство Назарова А.А. об отложении судебного разбирательства содержит сведения о том, что ответчик ознакомлен с платежными поручениями, подтверждающими факт совершения спорных платежей, предполагает сопоставить имеющиеся договоры с договорами, указанными в платежных документах.

При этом ответчиком не указаны уважительные причины невозможности предоставления в суд первой инстанции документов в подтверждение наличия обязательств, в счет исполнения которых совершены спорные сделки. Соответствующие документы не были представлены также и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, при наличии соответствующих документов, подтверждающих обоснованность перечислений в пользу Назарова А.А., ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж".

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделок по перечислению должником в период с 29.07.2016 по 29.05.2017 денежных средств в общей сумме 839 930,17 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с Назарова А.А. всего полученного по сделкам, а именно - денежных средств в размере 839 930,17 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Назарова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-34097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко