Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-40095/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-309201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Мороз К.Г. по делу N А40-309201/18 (81-2043)

по иску открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейя"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая Европа-Холдинг" (далее - истец, ОАО "Единая Европа-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейя" (далее - ответчик, ООО "Фрейя") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2017 N 622 в размере 611 663 руб. 80 коп., из которых 582 480 руб. 26 коп. основного долга за товар, 29 183 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018, а также пени, начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 23.05.2019, принятым по настоящему делу, требования ОАО "Единая Европа-Холдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих требований указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 между "Единая Европа-Холдинг" (поставщик) и ООО "Фрейя" (покупатель) был заключен Договор поставки N 622 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметические товары (далее - товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязательства своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий Договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий Договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 582 480 руб. 26 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2018 N 14 была оставлена последним без удовлетворения, ОАО "Единая Европа-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 582 480 руб. 26 коп., ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 6.1 Договора, и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 29 183 руб. 54 коп. за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018, а также пени, начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о неверном расчете размера неустойки, судом первой инстанции решение приятно на основании имеющихся в деле доказательствах при отсутствии возражений ответчика на иск.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Вопреки указанным доводам досудебная претензия от 12.07.2018 N 14 содержит указание на заключенный между сторонами Договор поставки N622 от 15.08.2017. В претензии указаны обстоятельства, касающиеся договорных обязательств по указанному договору.

На основании изложенного следует, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ОАО "Единая Европа-Холдинг" о взыскании с ООО "Фрейя" задолженности в размере задолженности по договору поставки от 15.08.2017 N 622 в размере 611 663 руб. 80 коп., из которых 582 480 руб. 26 коп. основного долга за товар, 29 183 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018, а также пени, начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-309201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова