Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42848/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-96777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу N А40-96777/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "ПРИОРИТЕТ"

к ООО "РАСЧЕТНЫЙ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ СОВЕТ ЕВРОИНВЕСТ"

третьи лица: Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

о взыскании убытков в размере 7 617 241 рубля 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондраков В.Д. по доверенности от 28.06.2019, Гончиков М.А. по доверенности от 27.05.2019

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 26.08.2019

от третьих лиц: от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился; от ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет "Евроинвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 617 241 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивами представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи здания N КП-9 от 10.12.2012, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание площадью 5 225,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись N 77-77-08/002/2013-137 от 12.04.2013.

Земельно-правовые отношения оформлены ответчиком на основании договора аренды N М-08-024664 от 27.05.2005, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 770810005026 площадью 1175 кв.м. предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания сроком до 13.04.2054.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии N 44 от 22.12.2016, принято к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 20 (СЗАО, кадастровый номер 77:08:0010005:26), принято решение о применении штрафных санкций, расторжении договора аренды земельного участка N М-08-024664 от 27.05.2005 и заключении договора аренды сроком 11 месяцев 28 дней.

Истцом заключен с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка N М-08-050896 от 11.07.2017, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации здания административного назначения сроком на 11 месяцев 28 дней.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подано в Арбитражный суда города Москвы исковое заявление к ООО "Приоритет" о признании самовольной постройкой пятого этажа площадью 1079,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права на объект площадью 5225,6 кв.м. отсутствующим, на основании которого возбуждено производство по делу N А40-123091/17-35-1111.

Платежным поручением N 411 от 17.08.2017 истцом произведена оплата штрафных санкций за невыполнение условий договор аренды N М-08-050896 в размере 7 617 241 рубля 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-123091/17-35-1111 принят отказ Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от иска к ООО "Приоритет" о признании самовольной надстройкой, об обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращено производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на нижеследующие обстоятельства.

Решения суда о сносе самовольной постройки либо приведении знания в первоначальное состояние в материалы дела не представлено, при этом истцом не привлечен ответчик к участию в деле N А40-123091/17-35-1111 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии сведений о требовании уполномоченных органов города Москвы с 2014 года, что подтверждается письмом ООО "Приоритет" в адрес ответчика исх. N 10/12 от 24.03.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-172137/16-11268 исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Приоритет" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, самовольной и ее сносе оставлено без рассмотрения.

Такие действия (бездействие) истца фактически лишили ответчика права на судебную защиту по спору в отношении объекта, являвшегося предметом купли-продажи по договору с истцом в связи с чем, в настоящем споре заявлены требования о взыскании убытков.

Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 N 947-ПП спорное здание исключено из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный реестр недвижимости (п. 628 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП).

Право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 4145,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.03.2004 с ООО "Бизнес-центр "Хорошевка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии права 77 АБ N 970538 от 07.06.2004.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2018, здание имеет 6 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства - 1974, что не соответствует кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.12.2012, согласно которому здание является 4-х этажным площадью 5225,6 кв.м., количество подземных этажей - 1, год постройки - 1974.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела по запросу суда на спорный объект.

Из представленных материалов следует, что здание площадью 4145,8 кв.м. в 2003 году внесено в уставный капитал ООО "Бизнес-центр "Хорошевка" от ООО "Формула Кино", что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2003 (количество этажей - 4 (без учета подземных этажей), подземная этажность - подвал).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ N 000399, ООО "Формула Кино" получено здание площадью 4088,6 кв.м. на основании договора купли-продажи N 117 ФК от 10.10.2002 с ЗАО "Волшебный фонарь".

При регистрации права собственности на здание площадью 4145,8 кв.м. представлена документация технического учета БТИ, в соответствии с которой здание 1974 года постройки, 4 этажа без учета подземных, подвал, дата последнего обследования 05.03.2001, помещения переоборудованы без разрешения.

Между ООО "Бизнес-центр "Хорошевка" и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.03.2004 во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2004 передано здание площадью 4145,8 кв.м.

Основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о площади здания является кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.12.2012, копия которого имеется в материалах регистрационного дела. Указанная документация технического учета содержит сведения о наличии эксплуатируемого чердака.

При передаче объекта ответчиком истцу также передана документация в соответствии с приложением N 4 к договору купли-продажи в отношении выполненных на объекте работ, копия которой представлена в материалы дела.

Указанная документация датирована 2004 и содержит архитектурные решения по изменению технических характеристик здания, в том числе изменение этажности.

Документации, подтверждающей выполнение работ по заказу ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, оснований считать, что ответчиком продано истцу здание обладающее признаками самовольной постройки в результате выполненных ответчиком работ не имеется, судебный акт о сносе самовольной постройки не принимался, в связи с чем, оснований считать, что истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа по договору аренды земельного участка в результате действий ответчика не имеется.

Кроме этого, основанием для отказа в иске послужил также пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку из письма ООО "Приоритет" в адрес ответчика исх. N 10/12 от 24.03.2014, а также п. 1.2 договора купли-продажи прямо следует, что истцу было известно о ранее зарегистрированном праве собственности ответчика на здание меньшей площади, в отсутствие судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, истцу должно было быть известно об изменении характеристик здания не позднее 2014 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с изменением характеристик здания, на момент подачи искового заявления истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Истец обосновывает заключение краткосрочного договора аренды земельного участка N М-08-050896 от 11.07.2017 года минимизацией убытков, которые могли бы возникнуть в результате сноса Объекта, признанного "самовольной постройкой".

Так, 27.05.2005 года между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-024664 от 27.05.2005 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах регистрации прав за N 77-77-14/005/2005-355 от 03.06.2005 (далее - "Договор аренды"), сроком до 13.04.2054 года.

В результате перехода права собственности на объект по Договору от ответчика к истцу, право аренды земельного участка по Договору аренды перешло ответчику в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, а также в силу дополнительного соглашения к Договору от 14.03.2013 года, по которому ответчик уступил все свои права и обязанности по Договору аренды истцу.

Ссылка истца на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 28.08.2013 года о приостановлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" является необоснованной, так как такое приостановление, а в последствии отказ является незаконным и мог быть оспорен в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, истец не предпринял всех необходимых мер для защиты своих прав и интересов и добровольно согласился на оплату штрафа.

Кроме того, истец заявляет довод о том, что основанием расчета штрафа является Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, которая рассчитывается по формуле САП (ставка арендной платы) * КСЗУ (кадастровая стоимость земельного участка).

Однако Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП установило ставки арендной платы, подлежащие уплате в первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства, не содержит формулы расчета штрафа САП*КСЗУ, указанной истцом, вследствие чего не может быть применено для расчета штрафа, добровольно уплаченного истцом по договору аренды N М-08-050896 от 11.07.2017 года.

Истец ошибочно полагает, что иск о сносе "самовольно построенного" Объекта был бы удовлетворен в силу неприменения сроков исковой давности к вышеуказанному делу, ссылаясь на Постановление Пленума N 10 ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -"Постановление").

Однако в силу пункта 22 Постановления исковая давность не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе отказ от иска Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о сносе Объекта, а также выводы о возможности осуществления надстройки в Объекте, сделанные в Обследовании строительных конструкций здания по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская улица, д. 20 от 05.04.2004 года, Техническом отчете ООО "Стройтехна НИИЖБ" от 2014 года, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а следовательно, положения о сроке исковой давности применимы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-96777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко