Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12719/19

город Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-7322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сэил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, принятое по делу NА65-7322/2019 (судья Сотов А.С.), по иску индивидуального предпринимателя Сухарникова Михаила Александровича (ОГРНИП 316169000119365, ИНН 165707801982) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Сэил" (ОГРН 1131690052317, ИНН 1655274011) о взыскании задолженности и процентов,

с участием:

от истца - Габдрахманова О.М., представитель (доверенность от 20.02.2019) (до перерыва), Хабибуллин И.Н., представитель (доверенность от 02.09.2019) (после перерыва),

от ответчика - Валеев И.Р., представитель (доверенность от 07.05.2019) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарников Михаил Александрович, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Сэил", город Казань, о взыскании 280 000 руб. долга и 3 804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.3019 по 05.03.2019 и до момента фактического погашения задолженности, начисляя с 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 исковые требования ИП Сухарникова М.А. удовлетворены.

С ООО "Гуд Сэил" взыскан долг в сумме 280 000 руб., 3 804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2019 по 05.03.2019, с начислением с 06.03.2019 до дня фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на соответствующий период оплаты, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гуд Сэил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 100), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта. Представил дополнительные письменные объяснения.

Представители истца не согласились с доводами жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 03.09.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей строн, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ООО "Гуд Сэил" (заказчик) и ИП Сухарников М.А.(исполнитель) заключили договор N 105-К на оказание консультационных услуг, содержание которых определяется в техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 8-17).

Исходя из содержания раздела 3 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб. с выплатой аванса в размере 120 000 рублей (30%), срок выполнения работ - в течение двух календарных месяцев с даты перечислил аванса (п.1.2.).

Платежным поручением от 18.06.2018 N 201 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 120 000 руб., что отражено в исковом заявлении.

В подтверждение факта оказания услуг истцом составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.098.2018 и выставлен на оплату счет на сумму 280 000 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Исполняя условия заключенного договора, истец направил 19.12.2018 в адрес ответчика претензию с приложением акта выполненных работ и счета на оплату на сумму 280 000 руб.

Отправка претензии с приложением подтверждена почтовыми документами с описью вложения (т.1 л.д. 14, 183-185). Отправка корреспонденции произведена по адресу, указанному ответчиком в заключенном договоре: город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 115.

В претензии указано, что прилагаемые документы направлены ответчику для приемки на адрес электронной почты, но в течение 3-х месяцев ответчик игнорирует обращения к нему истца.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов выполненных работ.

Перечень и объем оказываемых услуг согласован сторонами в техническом задании, являющимся приложением к договору от 18.06.2018 N 105-К.

С учетом даты перечисления авансового платежа и условиями пункта 1.2. договора, услуги должны были быть выполнены истцом в срок до 18.08.2018.

Порядок сдачи-приемки оказанных истцом услуг регламентирован в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки и результаты работ, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта подписывает его и возвращает исполнителю или, отказываясь от его подписания, направляет истцу перечень недостатков со сроками их исправления.

В том случае, если заказчик в указанный срок не направляет исполнителю ответ, результат работ считается принятым и подлежащим оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

06.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию (т.2 л.д.1-3), в которой ссылаясь на невыполнение истцом в установленный договором срок услуг, утрату интереса к результату выполненных услуг, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал от истца возврата неотработанного аванса в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат оказанных истцом услуг является надлежащим образом предъявленным к приемке и полученным ответчиком 20.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сумме 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 804 руб. 93 коп. за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, с начислением с 06.03.2019 до дня фактического погашения долга.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Гуд Сэил".

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что при подписании договора от 18.06.2018 N 105-К на оказание консультационных услуг не обратил внимание, что раздел 11 договора содержит не полный адрес заказчика, без ссылки на номер соответствующего офисного помещения. Практически в течение года, заключив договор N 105-К с коротким сроком исполнения работ, оказания услуг, оплатив 120 000 руб., не интересовался ни результатом работ, ни судьбой перечисленного аванса.

Фактически претензия направлена в адрес истца лишь после получения определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При достаточной степени осмотрительности, с учетом перечисленного аванса и утраты интереса к результату услуг и возврату денежных средств ответчик имел возможность и правовые основания отказаться от исполнения договора в иной, разумный после истечения установленного договором срока оказания услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг - недостатках в отчете, не являются основанием для отказа в приемке работ или их оплате, поскольку ответчиком не доказано, что имеющиеся недостатки делают невозможным использование результата услуг или расходы по их устранению превышают стоимостью этих услуг. Кроме того, порядок оформления факта оказания истцом услуг и отказа от подписания акта ответчиком установлен договором.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению Ответчику результатов оказания услуг.

Указание лицом в договоре неполного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.

Заказчик обязан был в момент заключения договора проверить и указать свои точные реквизиты.,

В материалах дела содержится электронная переписка, подтверждающая обмен представителями сторон информацией в рамках заключенного договора и передачу истцом заказчику результата работ (т.2 л.д. 37, 42, 44, 48, 59, 61-63, 68-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Гуд Сэил" является Вагапов Альфир Мингалиевич, а управляющим - Индивидуальный предприниматель - Вагапов Адель Альфирович. Ответчик управляет торговым центром "Центральный дом мебели", расположенным по адресу: город Казань, улица Тукая, дом 115. Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта cdm.ru (https://cdm.ru/nashi-brendy/goodsale.php, в которой указано, что ООО "Гуд Сэил" расположен в Центральном доме мебели на цокольном, 1,2 и 4 этажах.

Из объяснений истца следует, что переписка с Вагаповым А.А. (представитель заказчика) осуществлялась путем направления писем на электронный адрес: vaaifficdm.ru, принадлежащий Вагапову А.А.: левая часть адреса электронной почты указывает имя почтового ящика, которое состоит из сокращения инициалов Вагапова А.А.. Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. По электронному адресу www.cdm.ru размещен сайт Центрального дома мебели.

Ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, получив определение суда, направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора, фактически выполненного истцом. Наличие замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ не имеют правового значения после обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, принятое по делу N А65-7322/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сэил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов