Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-50325/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-269515/18

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Модестова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года

по делу N А40-269515/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1529)

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к 1) ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161, ИНН 7706043312)

2) АО "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Николаев А.А. по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 19.07.2019 г.;

от ответчиков: от ГУП г. Москвы "Экотехпром" - Тарасова М.Д. по доверенности от 15.01.2019 г.; от АО "Объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161, ИНН 7706043312) АО "Объединенная энергетическая компания" о признании права собственности.

Модестов Сергей Юрьевич обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.07.2019 г. в удовлетворении заявления Модестова С.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Модестов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель Модестова С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело Модестова С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Модестова С.Ю. к заявителю и не воспрепятствует в реализации его субъективного права.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Модестова С.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 265 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Модестова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-269515/18 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.