Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-13017/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-32785/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эталон ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-32785/2019,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эталон ЕК" (ИНН 6670156565, ОГРН 1069670163936)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 187746794366)

о взыскании 143 805,95 руб.,

установил:

ООО "Эталон ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 143 805,95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 314 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области по договорной подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что вынося определение, суд исходил из условий Генерального договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002Р1С-389717/2018, однако истец не является стороной указанного договора и, следовательно, правила рассмотрения споров, установленных данным договором, на истца не распространяются.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ закрепила допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение, обжалуемое истцом, и признавая, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в обоснование обязанности ответчика выплатить страховое возмещение сослался на Генеральный договор страхования грузов от 01.02.2018 N 002Р1С-389717/2018, при этом согласно пункту 13.1. указанного договора, при недостижении соглашения спор разрешается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы о том, что истец не является стороной указанного договора, соответственно, на него условия договора не распространяются, отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статьи 430, пункта 1 статьи 929, пунктов 2 статей 939 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о договорной подсудности (третейская оговорка), содержащаяся в договоре добровольного страхования, заключенном между страховщиком и страхователем, распространяется также на лицо, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателя (в настоящем случае им является истец в силу пункта 1.7. Генерального договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002Р1С-389717/2018 и обстоятельств дела): вступая в страховые отношения и получая право на выплату страхового возмещения, выгодоприобретатель принимает все условия договора страхования в целом, в том числе касающиеся реализации субъективных гражданских прав и обязанностей (об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров).

При наличии возражений выгодоприобретателя о включении названного условия в договор добровольного страхования его сторонами исключительно с целью затруднить для выгодоприобретателя реализацию права на судебную защиту суд по результатам оценки приведенных доводов может признать данное договорное условие не подлежащим применению и определить надлежащий компетентный суд для разрешения спора между выгодоприобретателем и страховщиком.

Однако, таких доводов истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда от 05.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-32785/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Г.Н. Гулякова