Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-8898/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-99330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Д-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-99330/18, принятое судьей Быковских И. В. по иску ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "УК "Д-Холдинг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ" - Мажекенов А.Б. по доверенности от 07.03.2019.

от ООО "УК "Д-Холдинг" - Молодцова Ю.В. по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (ответчик, ООО "УК "Д-Холдинг") о взыскании 736 260 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 23 772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-99330/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) с учетом дополнительного соглашения был заключен государственный контракт N 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам, разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб., является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 контракта.

Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) и с учетом пункта 3.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, последний день исполнения основного обязательства - 03.09.2017.

Соглашением от 04.09.2017 к вышеназванному государственному контракту был увеличен объем предусмотренных контрактом работ, увеличена цена контракта на 682 261 руб. 88 коп., которая стала составлять 8 482 261 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 2 контракту) выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

Акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту), утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком, является основанием для подписания сторонами акта о полном исполнении контакта (приложение N 6 к контракту) в порядке, указанном в п. 5.23 контракта (п. 5.22 контракта).

Согласно п. 5.23 контракта в течение двух рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту) заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 6 к контракту) и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранения недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (п. 3.3 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком документация в соответствии с условиями контракта была сдана в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" 05.10.2017.

Акт о полном исполнении подрядчиком контракта был подписан сторонами 29.12.2017 (т. 1, л.д. 69 - 71).

Согласно указанному акту (п. 7) заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 4 833 596,41 руб. (в том числе НДС).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного акта в соответствии с п. 7.6 контракта сумма неустойки составляет 736 260 руб. 33 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки, а также за вычетом аванса и ранее оплаченных работ, составляет 4 097 336 руб. 08 коп.

29.12.2017 заказчик по платежным поручениям N 3919 от 29.12.2017, N 3920 от 29.12.2017 перечислил подрядчику 4 833 596 руб. 41 коп. денежных средств.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 736 260 руб. 33 коп., поскольку данные денежные средства подлежали удержанию заказчиком с подрядчика в качестве неустойки и перечислению не ответчику, а в доход бюджета Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость принятых, но не оплаченных заказчиком работ составила 4 833 596, 41 руб.

Следовательно, у ответчика возникло право получить денежные средства за выполненные работы в размере 4 833 596, 41 руб.

Согласно п. 2.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляет перечисление неустойки (штрафа, пени).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного выше акта в соответствии с п. 7.6 контракта сумма неустойки составила 736 260 руб. 33 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки, а также за вычетом аванса и ранее оплаченных работ составляет 4 097 336 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как следует из поведения истца, перечислившего ответчику денежные средства в полном размере стоимости выполненных работ, истец не реализовал свое право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что, однако, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка по своей юридической природе является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и формой гражданско-правовой ответственности.

Неоплата (в данном случае неудержание) неустойки не является по своей правовой природе неосновательным обогащением для виновного лица.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, истец неоднократно пояснил, что им заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки.

Арбитражный суд не наделен правом изменять предмет иска вопреки ясно выраженной воли истца.

Апелляционной суд принимает во внимание, что выбрав ненадлежащий способ защиты, истец, по сути, лишил ответчика возможности реализовать его право заявлять возражения относительно размера начисленной неустойки, в частности о применении положений ст. ст. 10, 333, 404, 405 ГК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом именно со ссылкой на то обстоятельство, что предметом взыскания является неосновательное обогащение, а не неустойка, истец настаивал не неприменимости данных норм права к рассматриваемым отношениям. Более того, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, как следует из текста решения суда, исходил именно из того, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не неустойки.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле и применимые нормы права, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, которое должны быть рассмотрено с применением норм права о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов на штрафные санкции, предусмотренные Контрактом, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на штрафные санкции, предусмотренные Контрактом, отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13561.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты (заявление требования о взыскании неосновательного обогащения вместо требования о взыскании неустойки) позволило истцу и суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, являющуюся, по сути, суммой начисленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-99330/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Московской области "ДЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 299 руб., уплаченную по платежному поручению N 2511 от 18.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков