Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11700/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А47-5858/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-5858/2019 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Джуламанову Нурале Киниспаевичу (далее - арбитражный управляющий Джуламанов Н.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по иным делам в отношении иных арбитражных управляющих при привлечении их к ответственности за совершение аналогичного правонарушения назначалась мера ответственности в виде предупреждения. Также, ссылается на малозначительность правонарушения и отсутствие умысла при его совершении.

Заявителем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу N А47-7819/2015 КФХ Акпаев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В адрес административного органа 02.04.2019 N 05830 от прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина И.Н. поступило заявление о проведении проверки исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. (л.д.9).

16.04.2019 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

Определением от 16.04.2019 у арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.11).

Уведомлением от 16.04.2019 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. извещен о необходимости явки 29.04.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.12).

Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 29.04.2019 в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 00085619 (л.д.6-8).

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В нарушение данных требований сообщение N 1686569 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 03.04.2017, включено на сайт ЕФРСБ 23.03.2017, а должно быть включено не позднее 20.03.2017.

Согласно сообщению N 1686569 от 23.03.2017, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредитора, назначенного на 03.04.2017, возможно с 29.03.2017, вместо 27.03.2017 (л.д.19).

Сообщение N 1888571 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 07.07.2017, включено на сайт ЕФРСБ 26.06.2017, а должно быть включено не позднее 23.06.2017 (л.д.20).

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено Управлением Росреестра и подтверждается материалами дела, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.07.2017 в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим 25.07.2017, а должны быть включены не позднее 14.07.2017, информация о результатах проведения собраний кредиторов 03.04.2017 (сообщение N 1686569), 20.11.2017 (сообщение N 2209508) на сайте ЕФРСБ отсутствуют (л.д.22).

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, Управление Росреестра и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу N А47-90/2019 Джуламанов Н.К. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб., по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности в виде предупреждения и избрал наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции факт повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, предусматривающей назначение единственного вида административного наказания для должностных лиц - дисквалификацию.

Однако, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ограничивающих возможность изменения постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если такое изменение ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, основания для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации действий арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, приведенное выше обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции изменить избранную судом первой инстанции меру ответственности на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам арбитражных судов, не имеющим отношения к рассматриваемому делу не могут быть приняты судом во внимание.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-5858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов