Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-10672/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-11147/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11147/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна (далее - истец, ИП Калинина В.А.) 02.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 808 руб., неустойки за период с 15.08.2018 по 21.08.2018 в размере 3 388 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов 160,5 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 24 712 руб., в том числе 21 808 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2018 по 21.08.2018 в сумме 2 904 руб., а также 2 942 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 961 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 157 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Как указывает СПАО "Ингосстрах", транспортное средство на осмотр не представлено, результаты самостоятельно проведённой экспертизы не могут быть приняты в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель апелляционной жалобы отмечает завышенный размер расходов на оплату услуг специалиста. Полагает истцом не принято достаточно мер направленных на минимизацию своих расходов, так как стоимость проведения экспертизы составляет от 4000 руб. до 6000 руб. Обращает внимание суда на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., которая по его мнению, не учтена при вынесении решения.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные законодательством.

По мнению ответчика, оплата произведена в полном объеме, повлиять на размер ущерба страховая компания не может, истец не представил доказательств недостаточности выплаченных средств для проведения ремонта автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, который при наличии оценки стоимости ущерба, проведенной страховой компанией, провел свою оценку и не предоставил ответчику права на добровольное удовлетворение требований, что привело к необоснованному начислению неустойки.

От истца в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Письменное мнение приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.07.2018 на пересечении улиц Пр. Благих и Бейвеля в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Fabia, гос.номер Н547НХ174, под управлением собственника Клейна Николая Климентьевича (далее - Клейн Н.К.) и автомобиля КАМАЗ 532296 гос.номер Р429УА74, под управлением Запланина Ильи Николаевича, автомобиль принадлежит Букрееву Георгию Сергеевичу, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2019 (т.1 л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Fabia, гос.номер Н547НХ174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.07.2019.

В установленные законом сроки, 26.07.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 82).

27.07.2018 ООО "АТБ - Сателлит" по заказу страховщика составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.83-84).

02.08.2018 составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 82), размер страхового возмещения составил 99 792 руб., из которых 91 600 руб., расходы на оценку 8192 руб.

Как указывают стороны в письменных пояснениях, оплата произведена частично. В материалы дела представлено платёжное поручение N 622006 от 06.08.2018 (т.1 л.д. 17), по которому ответчик произвел выплату Клейн Н.К. в сумме 43 200 руб.

17.08.2018 Клейн Н.К. обратился с претензией, в которой просил выплатить разницу в размере 48 400 руб., которая складывается между суммой ущерба и выплатой (т.1 л.д.77).

Не согласившись со страховой выплатой Клейн Н.К. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка", согласно отчету сумма восстановительного ремонта: 91 600 руб. Кроме того, Клейн Н.К. понес расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 руб.

Потерпевший обратился к Страховщику с претензией и экспертным заключением, после чего Страховая компания произвела выплату в сумме 56 592 рублей (платежное поручение N 670086 от 21.08.2018, т.1 л.д.53). Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачен ущерб, а также частично выплачена оценка ущерба в сумме 8192 рублей.

27.08.2018 между Клейном Николаем Климентьевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Калининой Валерией Александровной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБВ18262, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции(т.1 л.д.54-55).

Цессионарий уведомил страховую компанию об уступке права требования (т.1 л.д. 56).

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, у Цессионария в соответствии с п. 1.1 договора цессии возникло права требования основного долга, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ИП Калинина В.А. направила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием погасить расходы на оплату услуг оценки (т.1 л.д. 8-9,10).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту, в договоре цессии не указан конкретный период уступки права требования. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора цессии от 27.08.2018 N ЧЛБВ18262 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, а также период взыскания неустойки, право требования которой передаётся цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки договора цессии от 27.08.2018 N ЧЛБВ18262.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ИП Калинина В.А. обратилась в общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2018, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 15.08.2018, тогда как общество "Ингосстрах" в указанный срок выплатило страховое возмещение в сумме 43 200 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 56 592 руб. выплачена ответчиком только 21.08.2018.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3388 руб. неустойки за период с 15.08.2018 по 21.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом апелляционной инстанции, признан не верным, в связи с чем, суд приводит свой расчет суммы неустойки.

Заявление страховом случае подано 26.07.2018, срок на оплату истек 15.08.2018, следовательно, неустойка начисляется с 16.08.2018 на сумму 48 400 руб.(размер ущерба - 91600 руб. - сумма выплаты -43200). Окончание периода начисления неустойки 21.08.2018 (как заявлено истцом).

По расчету суда сумма неустойки составила 2904 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленности нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Ингосстрах" в пользу истца 2904 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 21.08.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о факте несогласия, а также о размере страхового возмещения, установленного по результатам самостоятельно проведенной экспертизы, обществу "Ингосстрах" стало известно лишь 17.08.2018 в связи с поступившей от потерпевшего претензии, учитывая положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 26.08.2018, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку с учетом первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения 06.08.2018, крайнего срока выплаты страхового возмещения 15.08.2018, обращение ИП Калининой В.А. к обществу "Ингосстрах" с претензией, содержащей возражения о несогласии с суммой страховой выплаты, произведено в разумный срок - 17.08.2018.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен 26.07.2018 (л.д. 82), в связи с чем эксперт, приглашенный ответчиком, имел возможность и был обязан осмотреть, выявить и оценить повреждения, причиненные транспортному средству, в полном объеме. При надлежащем выполнении приглашенным экспертом и страховой компанией своих обязанностей у потерпевшего не существовало необходимости в самостоятельной оценке ущерба, причиненного транспортному средству, а также несения расходов на такую оценку.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИП Калинина В.А. понесла расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 N 1623 (л.д. 18,оборот).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 8192 руб.истцом заявлено о взыскании 21 808 руб. расходов на оценку ущерба.

Доказательств выплаты потерпевшему или истцу стоимости оценки в оставшейся сумме 21 808 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что общество "Ингоссграх" при урегулировании страхового случая возместило указанные расходы в размере 8192 руб., который является достаточным и разумным пределом, обычно взимаемым за аналогичные услуги, учитывая сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку обществом "Ингоссграх" не представлены доказательства организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками. Подтверждающие выплату (10000 руб.) документы, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 808 руб. расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении снизил заявленную сумму представительских расходов с 10 000 руб. до 2000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, заключенный между ИП Калининой В.А. и ООО "Авто Защитник" (исполнитель) (л.д. 58).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 27.08.2018 N ЧЛБВ18262, а также иных понесенных расходов.

В пункте 3.1 договора от 27.08.2018 стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57а).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции снизил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом споре сумма заявленных требований составила 25196 руб. (21808 руб. +3388 руб.), исковые требования удовлетворены в части на сумму 24 712 руб. (21808 руб.+2904 руб.), процент удовлетворенных требований составил 98,07906017%.

Таким образом, сумма расходов на оплат услуг представителя определена 1961,58 руб. (2000*98,07906017%).

Также истцом заявлялось о взыскании с ответчика 160,5 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовыми чеками от 28.03.2019 подтверждается несение истцом расходов по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на сумму 160,5 руб. (л.д. 6).

Поскольку заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму почтовых расходов, подлежащей взысканию, с учётом частичного удовлетворения исковых требований взыскал 157,42 руб. (160,5*98,07906017%).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Судья

Н.В. Махрова