|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-27715/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-27715/19,
принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску ООО "ФЛОмастер"
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА"
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
|
от истца:
|
Питерцев М.В. по дов. от 09.01.2019;
|
|
от ответчика:
|
Давыдова Н.А. по дов. от 15.07.2019;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-27715/19 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) в пользу ООО "ФЛОмастер" (далее - истец) взысканы 1 232 507, 49 руб. основной задолженности; 3 869, 58 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по дату фактической оплаты долга.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 143-2018 на поставку роторного оборудования.
В рамках исполнения обязательств по контракту истец поставил ответчику оборудование.
Факт поставки оборудования подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД).
N 336 от 27.11.2018 - поставка навесного оборудования (отвалы передние поворотные - 2 шт.) на сумму 181 470, 66 руб.
N 362 от 14.12.2018 - поставка навесного оборудования (фрезерно-роторный снегометатель - 2 шт.) на сумму 1 051 036, 83 руб.
27.12.2018 ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения государственного контракта.
Решение от 27.12.2018 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.
В решении от 27.12.2018 ответчик указал, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, "регулируемая навеска трехтонной системе с переходной плитой снегометателя (снегоочистителя) СШ2000 не соответствует местам под вышеуказанные крепления на трактор".
По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар (оборудование).
По мнению ответчика, обязательство по оплате поставленного оборудования не возникло, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям (условиям) технического задания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.
Факт поставки оборудования ответчику документально подтвержден.
В части указания ответчика, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания, суд отмечает следующее.
При проведении аукциона (извещение от 23.10.2018 N 0373200081218001355) не имелось ссылок на определённую модель навесного оборудования (фрезерно-роторный снегометатель).
В техническом задании не указано информации, на каком транспортном средстве навесное оборудование будет использоваться.
В техническом задании указаны соответствующие характеристики оборудования.
Судом сопоставлены условия (требования) аукционной документации и документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику.
Апелляционный суд полагает, что истец поставил в адрес ответчика навесное оборудование (фрезерно-роторный снегометатель) модели СШ-2000 с характеристиками, совпадающими с требованиями, указанными в аукционе.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в день поставки ответчику не был передан комплект отчетных документов, что не позволило установить относимость поставленного оборудования требованиям технической документации по основаниям, указанным судом выше.
Кроме того, решение о приемке товара принято волей ответчика.
К представленному экспертному заключению от 10.02.2019 N 1 (том 1 л.д. 146-147) суд апелляционной инстанции относится критически.
На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).
В данном случае экспертное заключение представляет собой документ, выполненный на двух листах.
При этом материалы дела не содержат доказ
