Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5654/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москаленко Олега Юрьевича, Кравченко Артема Витальевича,

апелляционные производства N 05АП-5654/2019, N 05АП-5655/2019

на решение от 20.06.2019

судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-120/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152 ОГРН 1047707030513) в лице управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354 ОГРН 1047550033739)

к Москаленко Олегу Юрьевичу и Кравченко Артему Витальевичу

о взыскании солидарно убытков в размере 96 542 рубля 86 копеек,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Храмушин Андрей Леонидович, Управление Росреестра по Забайкальскому краю,

при участии:

от Москаленко Олега Юрьевича: Паншин Д.Е., доверенность от 02.09.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт,

Кравченко Артем Витальевич: лично, паспорт,

Кокошко В.Е.: в качестве слушателя, паспорт,

от Федеральной налоговой службы, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Храмушина Андрея Леонидовича, Управления Росреестра по Забайкальскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Москаленко Олега Юрьевича и Кравченко Артема Витальевича убытков в размере 96 542 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмушин Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 с Москаленко Олега Юрьевича и Кравченко Артема Витальевича взысканы солидарно убытки в размере 96 542 рубля 86 копеек и 3 862 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Москаленко О.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенном им бездействии и наличием причинной связи между его бездействием и фактом причинения убытков налоговому органу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего им было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" Муниципального образования "Могойтуй", инвентаризация которого проводилась на основании ответов регистрирующих органов о наличие зарегистрированного за должником имущества.

Факт принадлежности такого имущества как гараж-пилорама подтверждался выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.04.2016 N 25/011/101/2016-7302, в достоверности которой у Москаленко О.Ю. не было оснований сомневаться.

С целью выявления иного имущества Москаленко О.Ю. 26.02.2016 был сделан запрос в Администрацию городского поселения "Могойтуй", которая направила ответ с приложенными документами только 12.10.2016.

Факт получения указанного ответа Москаленко О.Ю. только 26.11.2016 установлен в рамках дела N А78-11078/2015.

При этом Москаленко О.Ю. указывает, что 25.11.2016 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанности управляющего, которое было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края 29.12.2016.

По мнению Москаленко О.Ю. у него отсутствовала необходимость незамедлительной подачи заявления об оспаривании сделки должника, о которой он узнал 26.11.2016.

Поскольку срок для оспаривания такой сделки составляет один год (12 месяцев) и на момент подачи заявления об его освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего данный срок только начал течь, а к моменту освобождения составлял 11 месяцев, то в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь в возникновении у налогового органа убытков.

Кравченко А.В. в апелляционной жалобе указал, что возлагать на арбитражного управляющего какую-либо ответственность за недостоверность информации, получаемой от государственных органов, не допустимо.

По тексту жалобы ходатайствовал об истребовании доказательств из материалов дела N А78-11078/2015, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права N 75 АА 536476 от 20.12.2013, акта приема-передачи муниципального имущества N 1 от 14.11.2013.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Кравченко А.В. и представитель Москаленко О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Налоговый орган, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Храмушин Андрей Леонидович, Управления Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кравченко А.В. пояснил, что изложенное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А78-11078/2015 не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

Кравченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления по развитию местного самоуправления Губернатора Забайкальского края от 21.08.2019 N А-11-10993 на запрос Кравченко А.В. от 12.08.2019 N3-4674 о том, что в регистре муниципальных нормативных правовых актов Забайкальского края распоряжение главы городского поселения "Могойтуй" от 11.11.2013 N 333-р не содержится, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.04.2016 N 25/011/101/2016-7302.

Также Кравченко А.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: распоряжения N 333-р от 11.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013.

Суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Управления по развитию местного самоуправления Губернатора Забайкальского края от 21.08.2019 N А-11-10993, поскольку запрос от 12.08.2019 N3-4674 Кравченко А.В. не представлен, кроме того и запрос и ответ были составлены уже после принятия судом решения, Кравченко не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим запросом до вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.04.2016 N 25/011/101/2016-7302 имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость в приобщении ее повторно.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: распоряжения N 333-р от 11.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013, поскольку судом установлено, что распоряжение N 333-р от 11.11.2013 было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, соответствующее ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, Кравченко не представил. Кроме того, Кравченко не обосновал в чем выражается фальсификация.

Свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013 в материалы дела в качестве доказательства не представлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки его на предмет фальсификации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление Могойтуйское" Муниципального образования "Могойтуй" (далее - МП РСУ "Могойтуй" МО Могойтуй, должник, предприятие) решением Арбитражного суда Забайкальского края 01.03.2016 по делу N А78-11078/2015 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2016 по делу N А78-11078/2015 Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "РСУ "Могойтуйское" МО "Могойтуй"; конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Впоследствии определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2017 по делу N А78-11078/2015 Кравченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "РСУ "Могойтуйское" МО "Могойтуй"; конкурсным управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В ходе процедуры конкурсного производства Храмушин Андрей Леонидович обратился с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МП "РСУ Могойтуйское", оформленного распоряжением Главы городского поселения "Могойтуй" N 333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи N 1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата администрацией городского поселения "Могойтуй" в конкурсную массу должника гаражного помещения, гаража, пилорамы площадью 485,4 кв.м., кадастровый номер 80:02:010134:221.

Однако в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 было отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2018 по делу N А78-11078/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства непогашенный остаток требований кредиторов составил в размере 96 542 рублей 86 копейки в части требований налогового органа и в размере 100 000 рублей в части требований гражданина Батоболотова Д.Б.

Налоговый орган посчитав, что бездействие Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. в период их деятельности в качестве арбитражных управляющих, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделки должника, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам налогового органа и повлекло за собой причинение последнему убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. и причинением убытков налоговому органу в размере 96 542 рублей 86 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с арбитражных управляющих солидарно в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд пришел к верным выводам, что, исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А78-11078/2015 Арбитражным судом Забайкальского края определено, что гараж - пилорама площадью 485,4 кв.м. 23.04.2004, по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Мариновского, 59, был зарегистрирован за должником на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 80 РО 003579 от 23.04.2004).

С 20.12.2013 указанный объект находится в собственности Городского поселения "Могойтуй". В качестве документа-основания перехода права указан акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося на балансе МП "РСУ "Могойтуйское", в собственность городского поседения "Могойтуй" N 1 от 14.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013). Таким образом, право хозяйственного ведения МП "РСУ "Могойтуйское" на спорное имущество было прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 по делу N А78-11078/2015 установлено, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества из владения МП "РСУ Могойтуйское" во владение администрации ГП "Могойтуйское" является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебными актами по делу N А78-11078/2015, а именно определением от 04.06.2018, определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к общей процедуре банкротства от 26.11.2016 и определением об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. об истребовании у Администрации городского поселения "Могойтуй" имущества, документации, печатей и штампов должника от 26.11.2016, о спорной сделке Москаленко О.Ю. в любом случае узнал 26.11.2016 из определений по делу N А78-11078/2015. Документы, подтверждающие изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передачу их в муниципальную собственность, в том числе: распоряжение N 333-р от 11.11.2013 о передаче муниципального имущества, акты инвентаризации, свидетельство о государственной регистрации права 75 АА 536476 от 20.12.2013, были направлены Администрацией непосредственно Москаленко О.Ю. 19.07.2016, а также представлены в материалы банкротного дела N А78-11078/2015 в судебном заседании 26.09.2016.

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог путем ознакомления с материалами дела, путем участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, путем получения документов о деятельности должника, направленных ему по почте, установить наличие обстоятельств, явившихся основанием для оспаривания сделки.

Второй конкурсный управляющий МП "РСУ Могойтуйское" Кравченко Артем Витальевич мог узнать о перечисленных обстоятельствах с момента его утверждения 29.12.2016 путем ознакомления с материалами дела N А78-11078/2015.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

На момент вступления Кравченко Артема Витальевича в полномочия конкурсного управляющего МП "РСУ Могойтуйское" срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделки не истек.

Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства ни Москаленко Олег Юрьевич, ни Кравченко Артем Витальевич с заявлением о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МП "РСУ Могойтуйское", оформленного распоряжением Главы городского поселения "Могойтуй" N 333-р от 11.11.2013 и актом приема-передачи N 1 от 14.11.2013, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Администрацией городского поселения "Могойтуй" в конкурсную массу должника гаража-пилорамы площадью 485,4 кв.м., кадастровый номер 80:02:010134:221, не обратились.

Напротив, Кравченко Артем Витальевич, приступив к своим обязанностям, опять подал заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16- 4837 по делу N А65-17333/2014.

В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять все возможны меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки должника.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2016 и от 03.06.2016 по делу N А78-11078/2015 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов третей очереди требования истца в размере 136 505,04 руб.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства непогашенный остаток требований кредиторов составил 96 542,86 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Стоимость выбывшего имущества также была установлена в рамках дела N А78-11078/2015 (в подтверждение стоимости недвижимого имущества представлен отчет независимого оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" от 22.08.2016, согласно которому рыночная стоимость гаража-пилорамы составила 2 461 100 рублей).

Таким образом, указанной суммы было достаточно, чтобы удовлетворить требования налогового органа. Объем требований налогового органа и иного кредитора, требования которого не были удовлетворены в ходе банкротства должника, не превышает указанную сумму.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. и причинением убытков уполномоченному органу в размере 96 542 рубля 86 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с арбитражных управляющих солидарно в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы конкурсных управляющих со ссылкой на недостоверность предоставленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю сведений, в частности выписки из ЕГРПН от 20.04.2016, поскольку они были предметом исследования в рамках дела N А78-11078/2015 (определение от 23.06.2017) и отклонены судом со ссылкой на наличие иных документов и вступивших в законную силу судебных актов, достоверно свидетельствующих о том, что имущество находится в собственности Городского поселения "Могойтуй", право хозяйственного ведения должника на указанное имущество прекращено.

Доводы жалобы Москаленко О.Ю., что у него отсутствовала необходимость незамедлительной подачи заявления об оспаривании сделки должника, о которой он узнал 26.11.2016, поскольку 25.11.2016 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанность управляющего, подлежит отклонению.

Как справедливо указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Москаленко О.Ю., обладая необходимой информацией, не обратился в суд с иском об оспаривании сделки должника, а значит не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, дает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Судебная коллегия, реализуя предоставленное Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, принимает во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру банкротства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, с учетом интересов должника и кредиторов приходит к выводу, что Кравченко А.В также ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не проявив должной степени осмотрительности.

Таким образом, установив хронологию мероприятий по реализации части имущества должника, оценив действия Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. на предмет их добросовестности, а также соответствия требованиям законодательства о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения Москаленко О.Ю. и Кравченко А.В. возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 Кравченко А.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Артема Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович