Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44395/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-306149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК М.К.С.", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2019 г. по делу N А40-306149/2018, принятое судьёй Е.В. Михайловой,

по иску ООО "ГК М.К.С." (ИНН 7723484116, ОГРН 5167746275439)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРТ" (ИНН 9715281998, ОГРН 5167746320352)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шебанов О.В. по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эксперт" о взыскании денежных средств в размере 874 505 руб., представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 911 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2019 г. по делу N А40-306149/2018 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "ТД "Эксперт" в пользу ООО "ГК М.К.С." сумма предварительной оплаты в размере 523 605 рублей, проценты в размере 10 558,17 рублей и 12 223 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 350900 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Эксперт" (Поставщик) и ООО "ГК "М.К.С." (Покупатель) заключен Договор поставки N 031 от "07" мая 2018 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию (асфальтобетонная смесь по ГОСТ 9128) в соответствии с условиями Договора.

С 13.04.2018 г. по 13.06.2018 г. Покупатель на основании выставленных Поставщиком счетов производил оплату за заказанную продукцию, согласно представленным в дело платежным поручениям, всего было оплачено Покупателем - 6 811 490 руб. руб.

Оплата осуществлялась следующими авансовыми платежами: Платежное поручение N 239 от 13.04.2018 г. - 171 000 руб; Платежное поручение N 270 от 19.04.2018 г. - 303 000 руб; Платежное поручение N 272 от 19.04.2018 г. - 303 000 руб; Платежное поручение N 303 от 25.04.2018 г. - 12 530 руб; Платежное поручение N 304 от 25.04.2018 г. - 800 000 руб; Платежное поручение N 333 от 28.04.2018 г. - 647 710 руб; Платежное поручение N 349 от 08.05.2018 г. - 3 462 250 руб; Платежное поручение N 459 от 04.06.2018 г. - 590 000 руб; Платежное поручение N 501 от 07.06.2018 г. - 319 000 руб; Платежное поручение N 521 от 13.06.2018 г. - 203 000 руб;

Однако, как пояснил истец, Поставщик отгрузил Покупателю Продукцию только на сумму 5 936 985 руб.

Поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж, не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 350900 руб., составляющих стоимость поставки товара 17.05.2018 г. в объеме 127,6 тонн по стоимости за единицу измерения, указанной в счете 07.05.2018, как наиболее близкому по времени к 17.05.2018 г.

Суд также указал, что четыре транспортные накладные, заявленные ответчиком и датированные 17.05.2018 г., в отсутствие аналогичных документов у истца, не опровергают факт поставки товара. Недостатки оформления транспортных накладных, так и отсутствие УПД от 17.05.208 г., сами по себе не могут являться основанием для признания поставок товара несостоявшимися в объеме 127,6 Тонн от 17.05.2018 г. Печати обществ на транспортных накладных от 17.05.2018 г. не оспорены, о выбытии печатей не заявлено, а "неразборчивая" подпись, свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащей организации работы по ведению учетной документации в обществе.

Суд также указал на ненадлежащее ведение первичного учета, как со стороны истца, так и ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом с 15.11.2018 по 18.02.2019.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в УПД подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, исковое заявление поданы в установленный законом тридцатидневный срок с момента направления претензии. Так, согласно представленным в материалы дела квитанции и описи вложения (том 1, л.д. 18), претензия направлена ответчику 07.11.2018, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19.12.2019.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении также отклоняется судом, поскольку представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседания, представлял доказательства в обоснование правовой позиции.

Коллегия полагает, что доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2019 г. по делу N А40-306149/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е.Мартынова