Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-14035/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-33669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" - представителя Исаевой В.В. (доверенность от 10.11.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары- представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 08.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 30.11.2018),

от ФГУП "РСУ МВД России" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-33669/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант", (ОГРН 1096315006083 ИНН 6315627501), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, ФГУП "РСУ МВД России", г. Москва,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-035/36 от 26.07.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 169 817 руб. и начисленных пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Настина М.И., который сообщил, что он работал у заявителя в должности водителя и осуществлял перевозку климатического оборудования со склада заявителя на объект ГУВД на ул. Соколова, кондиционеры он забирал у поставщиков по доверенности на ул. Клинической.

Согласно показаниям Дягилева А.И. он, работая у заявителя в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования, выполнял работу, в том числе, на объекте ГУВД по Самарской области на ул. Соколова. Аналогичные показания даны монтажником Макаровым П.С., монтажником Латышевым П.Б., инженером по системам вентиляции и кондиционирования Агафоновым А.Ю.

Поскольку договор N 25/05 между заявителем и ООО "Атриум" был заключен уже в 2015 г., то свидетелям Настину М.И., Дягилеву А.И., Макарову П.С, Латышеву П.Б., Агафонову А.Ю. не должно было быть известно о поставке климатического оборудования на объект ГУ МВД РФ.

Акт выполненных работ составлен за пределами срока действия договоров подряда и субподряда и в нем содержится ссылка на период выполнения работ 01.06.2015-14.07.2015, который также находится за пределами сроков договоров N 38/14 СМР от 19.11.2014 и N 25/05 от 12.05.2015.

В Локальном ресурсном сметном расчете N РС-9928 и Акте-21 о приемке выполненных работ от 14.07.2015 имеются значительные расхождения в работах, их стоимости и объемах. Имеются случаи несоответствия стоимости оплаченных услуг и предъявленных/оплаченных заказчиком.

У заявителя и его контрагента, а также по цепочке заказчиков в рамках проведения налоговой проверки налоговым органом запрашивались все документы, подтверждающие договорные отношения в части спорных работ, однако ни от заказчиков, ни от заявителя, ни от его контрагента дополнительных документов не поступило.

Заказчик работ ГУ МВД Самарской области также не подтвердил выполнение работ с привлечением субподрядной организации ООО "Атриум".

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУП "РСУ МВД России" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом 26.07.2018 было вынесено решение N 15-035/36, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 241 884 руб. за неполную уплату НДС. Данным решением заявителю доначислен НДС в размере 1 897 425 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в размере 604 431,27 руб.

Данное решение налогового органа заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/41403С от 05.10.2018 указанное выше решение налогового органа было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 727 608 руб., произведен перерасчет штрафа и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, решение налогового органа осталось без изменения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 169 817 руб., а также начисленных пеней в размере 53 836,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения в указанной выше части налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "Атриум" и что спорные работы были выполнены силами самого заявителя.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на показания свидетелей, которые ранее работали у заявителя, на расхождения в первичных документах и недоказанность факта того, что работы были выполнены именно силами данного контрагента.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Заявителем 12.05.2015 с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком был заключен договор субподряда с ООО "Атриум" N 25/05 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования при реконструкции административного здания ГУВД России по Самарской области путем строительства пристроя, 1 пусковой комплекс по адресу: г. Самара, ул. Соколова, д. 34, стоимость работ по данному договору составляет 1 111 935 руб., в т.ч. НДС - 169 917, 20 руб.

Выполнение данным контрагентом работ по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 30.06.2015 (монтаж системы кондиционирования).

В подтверждение примененных вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Сам факт выполнения спорных работ на указанном выше объекте налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган только указывает, что эти работы не могли быть выполнены данным контрагентом заявителя. При этом ссылается на показания свидетелей Настина М.И., Дягилева А.И., Макарова П.С, Латышева П.Б. и Агафонова А.Ю., которые в ходе опроса сообщили, что все работы на данном объекте были выполнены собственными силами заявителя.

Между тем судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что все указанные свидетели в период взаимоотношений заявителя с ООО "Атриум" не являлись работниками заявителя и были уволены в период 2014 - начало 2015 года. Последним из указанных свидетелей уволился Макаров П.С. 27.02.1015.

Контракт же с ООО "Атриум" был заключен 12.05.2015, а работы выполнялись после заключения данного контракта.

Следовательно, данные свидетели не могли обладать информацией о том, что работы на объекте не выполнялись ООО "Атриум".

Довод налогового органа о том, что, не работая у заявителя, они не должны были обладать информацией о поставке климатического оборудования на объект ГУ МВД РФ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявителем (подрядчиком) с ООО "МРСК "Базис" (заказчик) в период 2013-2014 годы были заключены следующие договоры СМР: 1) Договор подряда N 12/13 СМР от 22.04.2013; 2) Договор подряда N 15/13 СМР от 22.04.2013; 3) Договор подряда N 15/13-1 СМР от 22.04.2013. Работы по данным договорам также были проведены на объекте - здание ГУВД на ул. Соколова, 34. Данные договоры были выполнены заявителем как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, в течение 2013-2015 годов.

В обоснование данного обстоятельства заявителем были представлены финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы за период 2014 г. (период работы опрошенных свидетелей у заявителя), которые доказывают производство строительно-монтажных работ на объекте: административное здание ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя 1, пусковой комплекс по адресу: г. Самара, ул. Соколова, д. 34 в период с 2013 по 2014 г.г.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Атриум" было зарегистрировано 21.08.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, а 27.06.2016 было ликвидировано по решению учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Вид деятельности, заявленный при регистрации: производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Учредители Логинов Вадим Андреевич (с 28.05.2013 по 13.02.2015) и Федорова Татьяна Владимировна (с 13.02.2015 по 27.06.2016).

Опрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Логинов Вадим Андреевич (протокол допроса от 26.05.2017 N 14-035/201) не отрицал своего руководства данным обществом и пояснил, что ООО "Климат-Гарант" ему знакомо.

Опрошенная налоговым органом Федорова Татьяна Владимировна (протокол допроса от 04.09.2017 N 14-035/274) также не отрицала своего руководства обществом и подтвердила факт выполнения работ для заявителя, факт подписания всех финансово-хозяйственных документов, а также указала объекты, на которых выполнялись работы и виды работ.

Данные обстоятельства также подтверждают факт выполнения ООО "Атриум" работ для заявителя на указанном выше объекте.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Атриум" от имени данного контрагента подписаны неуполномоченными на то лицами.

Не представлено и доказательств участия заявителя и ООО "Атриум" в схемах ухода от налогообложения либо обналичивания денежных средств.

Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ составлен за пределами срока действия договоров подряда и субподряда, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы контрагентом не выполнялись. Кроме того, нарушение срока выполнения работ не является основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС, а может лишь повлечь гражданско-правовую ответственность.

Расхождения в стоимости и объемах работ в документах между заявителем и заказчиком работ и между заявителем и данным контрагентом также не свидетельствуют о недействительности представленных документов и не подтверждают факт невыполнения работ данным контрагентом, поскольку стоимость работ определена заявителем для контрагента с учетом необходимости получения прибыли.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что заявитель, заключая договор с ООО "Атриум", не удостоверился в его правоспособности.

Так, заявителем на момент заключения договорных отношений были запрошены документы, подтверждающие правоспособность контрагента, а именно: копия Устава, копия решения о создании общества, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о допуске в члены СРО с приложением видов работ, копии паспортов руководителей контрагента, договор аренды помещения. При заключении договора между заявителем и ООО "Атриум" от имени контрагента присутствовал лично руководитель данной организации, который подтвердил свои полномочия вышеперечисленными документами, а также подтвердил свою личность, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации на обозрение.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Атриум" с момента государственной регистрации и до момента ликвидации с 2008 года по 2016 год не исполняло свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в том числе и по взаимоотношениям с заявителем, либо вовсе не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ не подтвердил выполнение спорных работ контрагентом заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции был направлен запрос в Главное управление МВД Самарской области с просьбой о предоставлении сведений в отношении лиц, работников ООО "Атриум", получивших пропуск на территорию ГУ МВД России по Самарской области в период с 12.05.2015 по 30.06.2015 для выполнения строительно-монтажных работ по Договору N 38/14 СМР от 19.11.2014, заключенному между ООО Компания "ГСК" и ООО "Климат-Гарант".

На данный запрос суда из ГУ МВД Самарской области поступили ответы исх. N 23/2-760 от 21.05.2019 и исх. N 1/90/44-2771 от 23.05.2019, согласно которым запрашиваемые судом сведения управление представить не может ввиду истечения срока хранения таких документов. Также ГУ МВД сообщило, что охрану строительной площадки осуществляло ФГУП "РСУ МВД России".

Данная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и дала пояснения о том, что при проведении монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции, кондиционированию и пожарной сигнализации в качестве субподрядных организаций привлекались: ООО "МРСК "БАЗИС", ООО "ГСК", ООО "Климат-Гарант" и ООО "Атриум" по договору субподряда N 25/05 от 12.05.2015, однако данных о физических лицах (ФИО), проходивших на объект в данный период, не сохранилось в связи с истекшим сроком хранения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы контрагентом заявителя не производились, что представленные для применения вычетов документы являются фиктивными и что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом не опровергнута.

При этом заявленный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-33669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова