Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42345/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-15467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНКОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-15467/19 по иску ООО "ЛАНКОРД" к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНКОРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (ответчик) с требованием о признании незаконным решения ответчика от 02.01.2019 о расторжении контракта N КС-5/18-ЭА в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КС-5/18-ЭА от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) оказать последнему услуги по уборке и содержанию прилегающей территории, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Состав основных видов работ указан в Техническом задании.

В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору ответчиком принято решение N 1Р-2019 от 02.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N КС-5/18-ЭА от 01.02.2018.

Истец не согласен с указанным решением, поскольку ответчиком необоснованно увеличивается объем работ, в связи с чем истцом также принято решение N 145 от 31.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N КС-5/18-ЭА от 01.02.2018 с 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о признании незаконным решения ответчика от 02.01.2019 о расторжении контракта N КС-5/18-ЭА в одностороннем порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом в соответствии с п.п. 8.1.1. 8.1.1.1, 8.1.1.2 договора основаниями расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по контракту выполнялись истцом ненадлежащим образом, о выявленных нарушениях были составлены претензионные акты. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании штрафных санкций на основании с п. 7.3.1 контракта.

Поскольку истец выявленные нарушение не устранил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца относительно принятого им решения N 145 от 31.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку указанное решение не соответствовало требованиям ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям п. 8.1.2 договора.

Суд также учел, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие увеличение объема услуг, а также направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении оказания услуг в порядке п. 5.4.5 договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-15467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина