Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14736/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-22785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Агура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-22785/2019

по иску администрации города Сочи

к дачному некоммерческому партнерству "Агура"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству "Агура" (далее - партнерство) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0309000:0135 (23:49:0308006:1581), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок N 54 по договору аренды N 4900770117 от 15.12.2005 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 597 339,37 руб., пени в размере 29 212,64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Несвоевременное внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки по состоянию на 21.01.2019 в размере 29 212,64 руб.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 4900770117 от 15.12.2005 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0309000:0135 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 597 339,37 руб., пеню в размере 29 212,64 руб.по состоянию на 21.01.2019.

Суд установил факт заключения между сторонами договора в 2005 году и предоставления участка ОАО "Мацестинский чай", а также последующий переход права собственности на участок к муниципальному образованию, а также последующую передачу прав арендатора ДНП "Агура", в связи с чем суд установил надлежащую легитимацию истца как арендодателя и исходя из отсутствия доказательств оплаты, суд удовлетворил иск как не оспоренный.

С принятым судебным актом не согласилось партнерство, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд провел подготовку и судебное заседание без участия сторон в максимально короткий срок, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения, контррасчет относительно заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия председателя партнерства в судебном процессе, он мог поручить ведение дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения. Кроме того, апелляционная жалоба по существу спора доводов не содержит, равно как и не содержит в себе контррасчета задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство направлено на затягивание спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и ОАО "Мацестинский чай" заключен договор аренды от 15.12.2005 N 04-24/117С о предоставлении земельного участка, общей площадью 67 297 кв. м с кадастровым номером 23:49:0309000:135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок ;54.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 03.07.2008 права и обязанности по договору переданы Дачному некоммерческому партнерству "Агура". Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН 17.11.2008 ранее присвоенный арендованному участку условный номер 23:49:0309000:135 изменен на кадастровый номер 23:49:0308006:1581.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2010 договор аренды передан на сопровождение в департамент имущественных отношений администрации города Сочи, изменен номер договора аренды с N04-24/117С на N4900770117 и реквизиты внесения арендной платы. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с вступлением в силу Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", а также в связи с изменением кадастровой стоимости участка 23:49:0308006:1581 администрацией вручено ДНП "Агура" дополнительное соглашение от 16.08.2017, о порядке расчета арендной платы. В материалах дела экземпляр соглашения, который был бы подписан ответчиком, отсутствует.

Как указал истец, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 597 339,37 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 29 212,64 руб.

В претензии N 24887/02-05-16 от 12.10.2018, направленной ответчику 17.10.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения от 16.08.2017 не влияет на порядок установления арендной платы по договору и возможность применения к правоотношениям сторон Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 о порядке расчета регулируемой арендной платы.

Равным образом не влияет факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения от 16.08.2017 и на изменение арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально доказал наличие арендных правоотношений сторон, доказательств внесения ответчиком арендной платы материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 597 339,37 руб. (с учетом переплаты за 2 квартал 2018 года в размере 1305,55 руб.), на которую истцом начислена пеня в размере 29 212,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции по каким либо конкретным основаниям, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Апеллянт же не приводит доводов, касающихся несогласия с доводами иска и выводами суда по существу, не оспаривает расчеты истца, не представляет контррасчет, не опровергает факт наличия арендных правоотношений и наличие обязанности по внесению арендной платы, но лишь указывает на то, что суд провел подготовку и судебное заседание без участия сторон в максимально короткий срок, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения, контррасчет относительно заявленных требований.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 17.06.2019 на 15 час. 20 мин.

В абзацах 3,4 указанного определения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанное определение (о принятии искового заявления) было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-48): 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Измайловская, д. 141, письмом N 35093135150869.

Указанное определение было получено представителем Ляшенко 31.05.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 54).

Таким образом, ответчик был фактически и заблаговременно извещен о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем имел достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления возражений по существу спора и против перехода из предварительного заседания в судебное при наличии необходимости в дополнительном времени для обоснования возражений на иск.

Между тем, к дате предварительного судебного заседания ответчик каких-либо возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Исходя из того, что расчет арендной платы основан на императивной методике, изложенной в общедоступных (опубликованных для всеобщего доступа нормативных актах), имевшийся у ответчика период с 31.05.2019 по 17.06.2019 был с очевидностью более чем достаточен, для того, чтобы проверить расчет истца за непродолжительный период времени (два квартала) и заявить возражения при наличии таковых (например, о неучтенных истцом платежах, прекращении обязательств по оплате и пр.). Основания и предмет иска, период начисления платы изложены в иске, исковые требования изложены доступно, спор не относится к категории сложных, требующих специальных познаний и длительной подготовки. Кроме того, истец до обращения с иском дважды направлял ответчику претензии с указанием суммы долга (12.10.2018 и 07.12.2018), в отношении которых представлены реестры и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Однако ответчик не предпринял каких-либо мер по оспариванию исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении спора, удовлетворив исковые требования как не оспоренные ответчиком.

Из указанных норм права следует, что ответчик, будучи информированным о дате и времени судебного разбирательства должен был обеспечить до 17.06.2018 не только ознакомление с материалами дела, но и правовое обоснование своей позиции. При недостаточности времени ответчик имел возможность воспользоваться правом возразить против перехода из предварительного заседания в судебное, такая возможность ответчику была разъяснена судом, однако ответчик ей не воспользовался.

Будучи надлежащим образом извещенным о процессе (л.д. 54), партнерство в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не оспорило, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что такое надлежащее оспаривание не произведено ответчиком и по истечении более чем более чем двух месяцев с даты вынесения решения, что не укрепляет позицию ответчика по делу как добросовестного участника процесса.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент проведения предварительного судебного заседания не располагал какими-либо сведениями о том, что ответчик возражает против перехода в судебное заседание, в силу чего нарушений части 4 статьи 137 АПК РФ судом допущено не было, а также принимая во внимание поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер к оспариванию иска ни на стадии претензионного урегулирования спора, ни в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что иск обоснованно удовлетворен судом исходя из принципа состязательности сторон. Суд правомерно рассмотрел спор по существу, риски неблагоприятных последствий процессуального бездействия на ответчика (ст. 9 АПК РФ).

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика неустойки за период по состоянию на 21.01.2019 в размере 29 212,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность применения такой меры ответственности предусмотрена пунктом 7.2. договора аренды Для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не опровергался, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Какие-либо возражения по расчету пени в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

По смыслу положений части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводов по существу спора жалоба, как указано выше, не содержит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-22785/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов