Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9415/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-7372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-7372/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании 4 370 551 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 260 287 руб. 83 коп. задолженности за поставленный газ в январе-феврале 2019 года, 65 444 руб. 39 коп. пени и 43 978 руб. 56 коп. в качестве оплаты оказанных в январе-феврале 2019 года услуг технического обслуживания, 840 руб. 40 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4 260 287 руб. 83 коп. задолженности за поставленный газ, 65 444 руб. 39 коп. пени, 43 978 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги, 840 руб. 40 коп. пени, 44 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 415 404 руб. 18 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он производит оплату задолженности по мере поступления денежных средств от населения.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 03.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истцом основаны на договоре от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий ( л.д. 18-43), по которому он (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой.

Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поставщик обязуется поставить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 4 260 287 руб. 83 коп. основного долга за поставленный газ в январе-феврале 2019 года по указанному договору поставки газа, 43 978 руб. 56 коп. долга по оплате стоимости услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Данные требования истца удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Обстоятельства, связанные с объёмом поставленного газа, оказания услуг, а также их стоимостью, ответчиком не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

В отсутствие возражений ответчика против проверки решения суда в части взыскания сумм долга суд апелляционной инстанции не осуществляет проверки законности и обоснованности решения в этой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени, начисленные на вышеуказанные суммы долга, а именно: 65 284 руб. 79 коп. за период с 16.02.2019 по 25.04.2019 и 840 руб. 40 коп. за период с 26.02.2019 по 25.04.2019 (расчёт, л.д. 10).

Расчёт пени истца судом первой инстанции проверен и на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 3.6. приложения N 8 к договору "Соглашение на техническое и аварийное обслуживание признан арифметически верным.

Не оспаривая факта нарушения сроков оплаты поставленного газа и оказанных услуг, ответчик на стадии апелляционного обжалования приводит довод о несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Однако данные доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принимаются апелляционным судом как обоснованные в силу следующего.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 данного постановления N 7).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление либо самостоятельное заявление о снижении размера пени не представлены ответчиком в дело).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера пени, не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассматривать по существу аналогичное ходатайство.

То есть, требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В таком случае ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком приведён довод о том, что он производит оплату истцу добросовестно по мере поступления денежных средств от населения.

Однако население, на которое ссылается ответчик, не участвует во взаимоотношениях истца с ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору поставки газа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-7372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина