Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9899/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-13771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 го.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9899/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-учет" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-13771/2018 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича (ИНН 550300898180, ОГРНИП 305550401101422) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-учет" (ИНН 5501247880, ОГРН 1135543008765) о взыскании 412 524 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Дмитрий Федорович (далее - истец, предприниматель Шархун Д.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-учет" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнерго-учет") о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения, 5471 руб. 05 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), почтовых расходов в сумму 46 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-13771/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "Теплоэнерго-учет" в пользу предпринимателя Шархуна Д.Ф взыскано неосновательное обогащение в сумме 402 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 5471 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-13771/2018 оставлено без изменения.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 07.05.2019 предприниматель Шархун Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплоэнерго-учет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 с ООО "Теплоэнерго-учет" в пользу предпринимателя Шархун Д.Ф. взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнерго-учет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными и завышенными; предоставление в суд надлежащих доказательств по делу является составляющей частью подготовки заявления в суд, соответственно не подлежит оценке; составление возражений на отзыв являлось правом заявителя.

Предприниматель Шархун Д.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Теплоэнерго-учет" и предприниматель Шархун Д.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Шархун Д.Ф., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный между предпринимателем Шархун Д.Ф. и Непокрытовой Е.В. (исполнитель),

- акт выполненных работ от 18.04.2019,

- расходный кассовый ордер N 2 от 18.04.2019 на сумму 49 000 руб.

Согласно условиям договора от 18.07.2018, заказчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг представлять его интересы в Арбитражном суде Омской области и иных арбитражных судах при рассмотрении дел по заявлению заказчика к его должникам о взыскании долга по договорам поставки товара, поставки товара с последующей оплатой товара по плану "Кредитный", поставки товара с отсрочкой платежа, купли-продажи, договорам займа, оказания услуг, взыскании сумм не основательного обогащения и любым иным договорам.

Сумма вознаграждения Непокрытовой Е.В. определена в разделе 3 договора, где каждый этап оценивается самостоятельно.

В соответствии актом выполненных работ от 18.04.2019 исполнителем оказаны услуги, общей стоимостью 49 000 руб., а именно:

1) Изучил судебную практику по аналогичным делам, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

2) Подготовка и направление претензии ответчику;

3) При содействии Заказчика проведена работа по подбору документов, обосновывающих исковые требования, ксерокопирование документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Омской области;

4) Подготовка пакета документов и направление искового заявления ответчику и подача иска в Арбитражный суд Омской области;

5) Подготовка отзыва на ходатайство;

6) Осуществление защиты интересов Заказчика в одном предварительном и одном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области - 30 000 руб.;

7) Каждое последующее судебное заседание, а именно за каждое участие в судебном заседании 17.01.2019, 05.02.2019, при этом перерыв, который переходит на следующий день после дня судебного заседания, считается дополнительным участием и оплачивается из расчета 5000,00 рублей = 10 000 (десять тысяч) рублей;

8) Подготовка заявления о взыскании судебных издержек;

9) Подготовка и подача в суд возражения (отзыва) на апелляционную жалобу - 2 000 руб.;

10) Осуществление защиты интересов Заказчика в одном судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде Омской области - 5 000 руб.;

11) Подготовка документов и направление в суд заявления о выдачи исполнительного листа, направление исполнительного документа в службу судебных приставов - 2 000 руб.;

12) Устно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 2 от 18.04.2019 на сумму 49 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 49 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ООО "Теплоэнерго-учет" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная предпринимателем Шархуном Д.Ф. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Теплоэнерго-учет", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-13771/2018.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 49 000 является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-13771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко