Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-15601/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-148187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2019) акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-148187/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Выборгтеплоэнерго") о взыскании задолженности в размере 3 458 022 руб. 35 коп., неустойки в размере 48 046 руб. 81 коп., неустойки, начисленной с 08.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству истца с целью заключения мирового соглашения.

В связи с невозможностью участия судьи Несмияна С.И. в судебном заседании 04.09.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Несмян С.И. заменен на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения. Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; ранее судебное заседание уже откладывалось для подготовки мирового соглашения, однако стороны проект не представили; кроме того, мирное урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" (АО "Выборгтеплоэнерго" - правопреемник) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47100000100643 от 01.11.2006, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии на объекты ответчика. Объем поставленной электроэнергии, размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает.

В части взыскания основной задолженности ответчик решение не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к неправомерности взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

Размер взысканной с него неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует указанной норме, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о расчете неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-148187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова