Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10749/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-33003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Низгулов Т.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Профиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2019 года

по делу N А50-33003/2018,

принятое судьей Лаврова Ю.А.,

по иску ООО "Термодом-Строй" (ОГРН 1145958056650, ИНН 5904646742)

к ООО "Торговый дом "Профиль" (ОГРН 1145958051007, ИНН 5908999227;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванов Константин Николаевич (ОГРНИП 315595800078597, ИНН 595700680094)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "Термодом-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 12.03.2018 в сумме 1 777 162 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Константин Николаевич.

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что платежи, которые истец осуществил в адрес ответчика, авансовыми не являются, а свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и последующих расчетах согласно п. 2.3 договора. Также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд не был беспристрастным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы - копий проектной документации, заключения N 3.4 от 20.03.2018, на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Термодом-Строй" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Профиль" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности осуществить отделочные работы по многоквартирному жилому дому поз N 1 в г. Губаха на земельном участке с кадастровым N 59:05:01010117:118 в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 01.02.2018; окончание выполнения работ: 20.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (общая стоимость работ) определяется согласно приложению к договору N 1.

Согласно приложению к договору N 1 общая стоимость работ с НДС составляет 4 001 616 руб. 34 коп. (л.д. 22).

Заказчик осуществляет расчет в течение 5 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), путем безналичного перевода денежных средств на счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком путем поэтапного закрытия акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2), принятого (подписанного) представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов о приемке выполненных работ; оригинала счета-фактуры, предоставленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика извещения с предоставлением полного комплекта отчетной документации (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком произведены авансовые платежи по спорному договору на общую сумму 1 777 162 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 543 от 26.04.2018, N 643 от 15.05.2018, N 783 от 07.06.2018 (л.д. 23-25).

Из искового заявления следует, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, результаты работ не переданы.

Письмом исх. N 161 от 26.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 777 162 руб. 00 коп. (л.д. 26). Претензия была направлена подрядчику по адресу, указанному в договоре.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору, денежные средства подрядчиком не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 777 162 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате суммы неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 дней; несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку на более чем на 10 дней; аннулирования допуска к работам, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, истцом правомерно письмом исх. N 161 от 26.06.2018 заявлено об отказе от исполнения договора от 12.03.2018.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 777 162 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 12.03.2018.

При этом судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что работы на спорном объекте выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем п. 1 ст. 753 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность известить заказчика о готовности работ к приемке, более того, при наличии возражений заказчика, подрядчик, представляющий в материалы дела односторонний акт, несет бремя доказывания реального выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела: договор на выполнение подрядных работ N 1 от 16.03.2018, заключенный между ООО "Торговый дом "Профиль" и ИП Ивановым К.Н., акты на дополнительные работы N 1 от 02.05.2018, N 2 от 02.05.2018, N 3 от 02.05.2017, N 4 от 02.05.20118, N 5 от 02.05.2018, а также приказы N 4 от 14.03.2018 о назначении ответственным лицом инженера Кайгородова Е.В. по вопросам строительного контроля и качества производства работ в ООО "Торговый дом "Профиль" на спорном объекте, приказ ООО "Термодом-Строй" N 44 от 20.03.2018 о назначении ответственного исполнителя работ прораба Балахонова И.Ю., ответственным за выполнение СМР. Кроме того, ответчик пояснил, что акты выполненных работ по спорному договору неоднократно направлялись в адрес истца, при этом представители истца от подписания актов уклонялись. Ответчик также сослался на то, что сотрудники ООО "Торговый дом "Профиль" находились на объекте, им предоставлялось съемное жилье в г. Губаха, что подтверждается договорами аренды, копиями расписок арендодателей, расписками в получении денежных средств третьими лицами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что работы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ не принимались, таких документов не составлялось, не подписывалось уполномоченными представителями сторон и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что подрядчиком направлялись односторонние акты выполненных работ, которые были получены заказчиком, но не были подписаны последним, при этом, не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика, в материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора, объем и качество выполненных им работ на сумму аванса, а также передачи результата работ заказчику в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Возможное выполнение работ (части работ), в отсутствие доказательств их передачи и приемки заказчиком, не создают законные основания для их оплаты, так как обязанность передачи результата работ является законной обязанностью лица, выполняющего эти работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что подрядчиком предоставлялись заказчику результаты выполненных работ по договору.

Как верно отмечено судом, представленные в материалы дела акты на выполнение дополнительных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по спорному договору от 12.03.2018, поскольку объем и виды работы согласованы сторонами в приложении к договору, дополнительных соглашений к договору о выполнении иных видов и объемов работ стороны не заключали, акты свидетельствуют о выявленных дополнительных работах, но не свидетельствуют о факте выполнения дополнительных работ ответчиком и приемки их истцом.

Кроме того, акты на дополнительные работы от имени истца подписаны прорабом Балахоновым Иваном Юрьевичем, в обязанности которого, согласно приказу N 44 от 20.03.2018 (л.д. 63), не входит согласование выполнения дополнительных работ по договору и их стоимости.

Акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ сторонами не составлялись.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия общего журнала работ в подтверждение отсутствия фактического выполнения работ на объекте, исходя из содержания которого следует, что журнал содержит исключительно подписи прораба ООО "Термодом-Строй" Балахонова И.Ю., записи и подписи иных лиц в данном журнале отсутствуют.

Ссылка ответчика на договор N 1 на выполнение подрядных работ от 16.03.2018, заключенный с третьим лицом (ИП Ивановым К.Н.), судом отклонена, поскольку не представлено доказательств необходимости заключения данного договора, более того, невозможно установить на каком именно объекте должны были проводиться работы согласованные в данном договоре.

Пунктом 9.2 договора от 12.03.2018 стороны согласовали, что стороны обязуются не разглашать, не передавать или не делать каким-либо еще способом доступным третьим лицам организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

Доказательств согласования с истцом допуска на объект иных лиц для выполнения работ ответчиком не представлено. В общем журнале производства работ также отсутствует информация о выполнении работ индивидуальным предпринимателем Ивановым К.Н.

Представленные в материалы дела договоры аренды жилья судом оценены критически, поскольку данные договоры не являются соотносимыми с заявленными исковыми требованиями. Более того, данные документы не являются доказательствами выполнения работ, не свидетельствуют о том, что работники были направлены именно на объект истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами и оценкой суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, требование истца о взыскании 1 777 162 руб. 00 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

Указания заявителя жалобы на то, что в действиях суда имеет место отсутствие беспристрастности, не принимаются как необоснованные. Ответчиком ходатайство об отводе судьи не заявлено. Анализ хода процесса не позволяет усомниться в правомерности процессуальных действий суда. Суд, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для вынесения законного и обоснованного обжалуемого судебного акта, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-33003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Профиль" (ОГРН 1145958051007, ИНН 5908999227) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева