Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-11903/19

гор. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-6402/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А65-6402/2019 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" (ОГРН 1151690080046, ИНН 1655338459), гор. Казань

к 1. Катичеву Виталию Валерьевичу (ИНН 166102094345), гор. Казань,

2. Солнцеву Роману Станиславовичу (ИНН 166110141006), гор. Казань

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" (ИНН 1658145254, ОГРН 11316990017227) Катичева Виталия Валерьевича и Солнцева Романа Станиславовича,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+", гор. Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", гор. Казань,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Катичева В.В. - Хабибуллин И.Н. представитель по доверенности 16 АА N 5144225 от 14.03.2019;

от ответчика Солнцева Р.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" Катичева Виталия Валерьевича и Солнцева Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аргамак+".

Определением от 09 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года суд в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" в доход бюджета 36 588 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

Определением суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика Катичева В.В. в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика Солнцева Р.С. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Этим же определением ООО "Аргмак+" включен в реестр требований кредиторов третей очереди в размере долга в размере 2 651 497 руб. 62 коп., пени в 47 726 руб. 96 коп., затраты по экспертизе 18 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года произведена замена заявителя - кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань" (ИНН 1658145254, ОГРН 1131690017227) с Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+" (ИНН 1659142369, ОГРН 1141690007073) на Общество с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой", в том числе с требованием в размере 2 651 497 руб. 62 коп. долга, 47 726 руб. 62 коп. пени.

24 июня 2018 года судом удовлетворено ходатайство временного управляющего, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтрой-Казань" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило следующее. Между ООО "Аргмак+" и ООО "ИнвестСтрой-Казань", в лице директора Катичева В.В., заключен договор подряда N 13/06-15 от 28 июня 2015 года на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте - "Завод биокормов" п. Пестрецы. По данному договору у ООО "ИнвестСтрой-Казань" возник долг. ООО "Аргмак+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22534/2016 от 10 августа 2017 года, удовлетворены требования ООО "Аргмак+" и с ООО "ИнвестСтрой-Казань" взыскана сумма долга в размере 2 651 497 руб. 62 коп., пени в размере 47 726 руб. 96 коп., затраты по экспертизе 18 369 руб.

Как указывает заявитель, после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22534/2016 от 10 августа 2017 года, единственный участник и директор ООО "Инвестстрой-Казань" Катичев В.В., вносит изменения в учредительные документы общества, а именно:

- 25 сентября 2017 года учредителем общества становится ООО "Лекор".

- 09 ноября 2017 года директором общества назначается Солнцев Роман Станиславович.

По мнению истца, указанные действия привели к признанию ООО "ИнвестСтрой-Казань" несостоятельным (банкротом), а также тому, что требования истца не были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчики, как контролирующие деятельность общества лица, в силу норм закона о несостоятельности (банкротстве) не представили доказательств передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, заявитель полагает, что суд не привлек к участию в деле арбитражного управляющего.

Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что они аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя Катичева В.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, судебная коллегия отмечает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

В обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего истец не приводит, доказательств того, что настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не представляет.

Своевременного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, каким образом права и законные интересы арбитражного управляющего будут нарушены решением по настоящему делу.

Кроме того, само общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление подано заявителем 04 марта 2019 года, то есть подано после 01 июля 2017 года, таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Заявитель в своем заявлении, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на непредставление временному управляющему должника руководителем должника Солнцевым Романом Станиславовичем документов ООО "ИнвестСтрой-Казань".

Оспаривая заявление, ответчик Катичев В.В. указывает на следующие обстоятельства.

29 сентября 2017 года Катичевым В.В. было подано заявление участника общества о выходе из общества, а 06 октября 2017 года соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. При этом единственным участником общества оставалось ООО "Лекор" (ИНН 1657236766, ОГРН 1171690041907).

Также с 09 ноября 2017 года генеральным директором ООО "ИнвестСтрой-Казань" был назначен Солнцев Роман Станиславович.

С учетом того, что Катичев В.В. вышел из состава участников общества 06 октября 2017 года, то решение о назначении нового директора в лице Солнцева Р.С. принималось единственным участником ООО "ИнвестСтрой-Казань" - Обществом с ограниченной ответственностью "Лекор".

При таких обстоятельствах Катичев В.В. не соответствует статусу контролирующего должника лица в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (непредставление документов должника). На дату возбуждения дела N А65-38157/2017 о банкротстве ООО "ИнвестСтрой-Казань" (резолютивная часть определения от 22 января 2018 года) Катичев В.В. не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО "ИнвестСтрой-Казань".

Доказательств того, что Катичев В.В. после выхода из состава участников ООО "ИнвестСтрой-Казань" и сложения полномочий генерального директора продолжал иметь возможность определять действия должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Временный управляющий должника Онуфриенко Ю.В. 30 января 2018 года обращался к руководителю должника Солнцеву Р.С. с уведомлением о предоставлении документов должника.

Ввиду не предоставления Солнцевым Р.С. документов, временный управляющий обратился в Прокуратуру Московского района гор. Казани с заявлением о привлечении Солнцева Р.С. к административной ответственности за оставление запроса без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу N А65-25773/2018 генеральный директор ООО "ИнвестСтрой-Казань" Солнцев Р.С. был привлечен к административной ответственности.

При этом доказательств того, что временный управляющий должника также обращался с требованием о предоставлении документов должника к бывшему руководителю должника - Катичеву В.В., заявителем не предоставлено, доказательств того, что документы должника не были переданы Катичевым В.В. Солнцеву Р.С. в материалах дела тоже не имеется, ходатайства об истребовании документов должника у Катичева В.В. временным управляющим также не подавались.

Исходя из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сам по себе факт не предоставления руководителем должника документов временному управляющему не может служить безусловным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия взаимосвязи между непредставлением руководителем должника документов и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, временным управляющим 30 января 2018 года с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, с целью выявления недвижимого и движимого имущества должника.

В соответствии с полученными временным управляющим ответами у должника по состоянию на 25 мая 2018 года отсутствует недвижимое и движимое имущество (абз. 2 - 4 стр. 6 финансового анализа).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга ли, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов с должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, временным управляющим были выявлены подозрительные сделки и дебиторская задолженность должника (абз. 5 - 6 стр. 6 финансового анализа).

При таких обстоятельствах, сам факт не передачи руководителем временному управляющему должника документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

Также, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупности размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А65-38157/2017 о банкротстве ООО "ИнвестСтрой-Казань", единственным кредитором ООО "ИнвестСтрой-Казань" является ООО "АргамакСтрой".

Задолженность ООО "ИнвестСтрой-Казань" перед ООО "АргамакСтрой" по договору N 13/06-15 от 28 июня 2015 года образовалась по причине неисполнения обязательств ООО "РусОборотЭскпорт" перед ООО "ИнвестСтрой-Казань" по договору генерального подряда на строительство N 14/08-15 от 20 августа 2015 года.

20 июня 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26644/2016 ООО "РусОборотЭскпорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А65-26644/2016 требования ООО "ИнвестСтрой-Казань" в размере 3 164 876 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "РусОборотЭкспорт".

Учитывая вышеизложенные нормы, с учетом того, что ООО "АргамакСтрой" является единственным кредитором ООО "ИнвестСтрой-Казань", невозможно привлечь руководителей должника, как бывшего руководителя Катичева В.В., так и действующего руководителя Солнцева Р.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, так как со дня просрочки месячного срока после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника обязательств перед иными кредиторами не возникло.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятого по делу N А65-6402/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А65-6402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АргамакСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев