Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-6175/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-24807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (N 07АП-6175/2019(1)) на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-24807/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" (ОГРН 114547614290, ИНН 5402583136, г.Новосибирск) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 521 977 243,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного кредитора "БФК-Экструзия" о признании недействительными договоров поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, NДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017, заключенных между ООО "БФК-Трейдинг" и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании приняли участие:

от Банка ВТБ (ПАО): Хрущелева Т.В. по доверенности от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БФК-Трейдинг" (далее - ООО "БФК-Трейдинг", должник), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 521 977 243, 00 руб. ( с учетом уточненного требования) в реестр требований кредиторов должника - ООО "БФ-Трейдинг" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

06.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" (далее-ООО "БФК-Экструзия") о признании недействительными договоров поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, договора поручительства N ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, договора поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2016/00

061 от 30.08.2017, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и должником - ООО "БФ-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 указанные заявления ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, были объединены судом в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 24.05.2019 об исправлении опечатки, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 521 977 243 руб. 00 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг", оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления кредитора ООО "БФК-Экструзия" о признании недействительными договоров поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, N ДП1-ЦУ-703730/2015/

00041 от 10.07.2015, N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017, заключенных между ООО "БФК-Трейдинг" и Банком ВТБ (ПАО), отказано.

ООО "БФК-Экструзия" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.05.2019 в части признания требования Банка в размере 416 977 243 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "БФ-Трейдинг" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "БФК-Экструзия" о признании недействительными

договоров поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, N ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017, заключенных между ООО "БФК-Трейдинг" и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку договоры поручительства 1 и 3 являются ничтожными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, в результате совершения обеспечительных сделок - договоров поручительства 1 и 3 в обеспечение обязательств, возникших из соглашений о переводе долга 1 и 3 должник к уже имеющемуся основному обязательству приобрел еще и акцессорное обязательство (поручительство), то есть, на должника был возложен по одному и тому обязательству двойной размер ответственности, что представляет собой злоупотребление правом; при проверке судом действительности договоров, на которых основано требование Банка не была применена норма материального права, подлежащая применению статья 413 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ООО "БФ-Трейдинг" по поручительству необходимо считать прекращенным с момента заключения договоров поручительства 1 и 3, поскольку их заключение повлекло совпадение в одном лице должника по кредитным обязательствам и поручителя; в данном конкретном случае, имеет место возникновение поручительства ООО "БФ-Трейдинг" за исполнение обязательств самим собой, следовательно, отсутствовали основания для признания требования Банка в размере 416 977 243 руб. (сумма задолженности по кредитным соглашениям 1 и 3) обоснованными.

Банк ВТБ в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Банка ВТБ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом установлено: 1) 19.06.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ- Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00037, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 255 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2017).

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ БФК" заключено соглашение о переводе долга N 1 от, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК", возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенного между ООО "БФК" и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "КБ БФК" наименования на ООО "БФК-Экструзия".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены обеспечительные договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе договор поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017 с ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг"), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2015/00037 от 19.06.2015 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, поручительство предоставлено сроком по 31.12.2025 года включительно.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполнил. Заемщику и поручителям 07.11.2018 направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2015/00037 от 19.06.2015 и об уплате задолженности. Заемщик и поручители требования кредитора не исполнили.

Кредитор 29.11.2018 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2015/00037 от 19.06.2015. Заемщик требования кредитора не исполнил.

2) 10.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК-Экструзия" заключено кре-

дитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00041, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредита 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2017).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены обеспечительные договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе договор поручительства N ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 с ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг"), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2015/00041 от 10.07.2015 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, поручительство предоставлено сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 8 дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2017 к договору поручительства).

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ БФК" заключено соглашение о переводе долга N 2, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК-Экструзия", возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, заключенного между ООО "БФК-Экструзия" и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "КБ БФК" наименования на ООО "БФК-Экструзия".

ООО "БФ-Трейдинг" (ООО "БФК") как поручитель дал согласие отвечать перед кредитором за исполнение новым заемщиком ООО "КБ БФК" (ООО "БФК-Экструзия") обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения N 6 от 17.08.2017 к договору поручительства).

Заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполнил.

Заемщику и поручителям 07.11.2018 были направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2015/00041 от 10.07.2015 и об уплате задолженности. Заемщик и поручители требования кредитора не исполнили.

Кредитор 29.11.2018 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015.

Заемщик требования кредитора не исполнил.

3) 08.08.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ - Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2016/00061, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредита 31.12.2022 (пункт 7 дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2017).

17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ БФК" было заключено соглашение о переводе долга N 3, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК", возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, заключенного между ООО "БФК" и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "КБ БФК" наименования на ООО "БФК-Экструзия".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены обеспечительные договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе договор поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017 с ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг"), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме.

Поручительство по договору является солидарным, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, поручительство предоставлено сроком по 31.12.2025 года включительно.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполнил.

Заемщику и поручителям 07.11.2018 направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 и об уплате задолженности. Заемщик и поручители требования кредитора не исполнили.

Кредитор 29.11.2018 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. Заемщик требования кредитора не исполнил.

Согласно уточненному расчету кредитора, с учетом частичного погашения требований Банка, общий размер требований кредитора составляет 521 977 243,00 руб. (основной долг).

Кредитор ООО "БФК-Экструзия" оспаривает договоры поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017 по специальному основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоя-

тельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), договор поручительства N ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенные в период подозрительности, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с контрагентом, располагающим сведениями о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки, договоры от 30.08.2017 заключены без равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "БФК-Экструзия" о признании договоров поручительства N ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, N ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017, N ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, указав, что финансовая неустойчивость поручителя сама по себе не может рассматриваться, как направленная на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункта 12.2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, согласно бухгалтерского баланса

на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляет 789 396 тыс. руб., в том числе, основные средства - 2067 тыс. руб., финансовые вложения- 167 531 тыс.руб., запасы - 283 273 тыс. руб., денежные средства - 621 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 110 618 тыс. руб., дебиторская задолженность - 224 414 тыс. руб., кредиторская задолженность, согласно балансу - 372 442 тыс.руб., также должником был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, согласно которому стоимость активов составляет 500 843 тыс.руб.

ООО "БФК-Экструзия" в обоснование своего заявления не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого соглашения, наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не следует наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая вопрос о том, знал Банк или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом установлено, что ООО "БФ-Трейдинг" было учредителем ООО "Сиб Логистик", в свою очередь, ООО "Сиб Логистик" было учредителем ООО "БФК-Экструзия", вся группа компаний подконтрольна одним и тем же физическим лицам, так участниками ООО "БФ-Трейдинг" (прежнее наименование: ООО "БФК") являлись Якубенко М.А. -41,56%, Аширов И.П. -9.09%, Воротынцев К.В. -9,09%, Кузнецов А.В. -9,09%, Рубинов М.Е. -9,09% Савченко И.Н. - 9,09%, Хромов Е.Е. -0,09%, Анфимова М.Л. -1,30%, Лапин Б.А. -1,30%, Лапина Ю.А. -1,30%, участниками ООО "Сиб Логистик" (прежнее наименование ООО "БФК-Экструзия") на 05.08.2015 являлись ООО "БФ-Трейдинг" -98%, Воротынцев Константин Владимирович -1%, Хромов Евгений Евгеньевич- 1%, участниками "БФК-Экструзия" (прежнее наименование ООО "Конструкторское Бюро БФК") на 21.09.2017 являлись Рябов Сергей Рафаилович -34%, Воротынцев Константин Владимирович -33%, Хромов Евгений Евгеньевич -33%, ранее 100% ООО "Сиб Логистик" (старое наименование ООО "БФК- Экструзия").

Таким образом, ООО "БФК- Экструзия" в силу аффилированности по отношению к ним лицом, было известно о просрочке в исполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "БФ-Трейдинг" и переводе такого долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федераль-

ным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, при которых заключены были обеспечительные сделки, судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, в период заключения обеспечительных сделок показатели бухгалтерского баланса с учетом дебиторской задолженности должника свидетельствовали о превышении стоимости его активов над принятыми на себя обязательствами; доказательств того, что после заключения спорных сделок указанное соотношение не приобрело отрицательного значения ООО "БФК-Экструзия" в материалы в дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие осведомленности Банка ВТБ о наличии у должника признака неплатежеспособности, субъективной недобросовестности Банка при заключении договоров поручительства, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, правильно не выявил совокупности условий необходимых для признания спорных сделок недействительными

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Доводы ООО "БФК-Экструзия" о том, что договорами поручительства, соглашениями о переводе долга по сути установлена двойная ответственность должника, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, при заключении договоров поручительства отношения сторон были лишь дополнительно формализированы, что не запрещено гражданским законодательством, при этом должник отвечает по одному и тому же обязательству, один раз, солидарно. Впоследствие с должником были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, чтобы объем ответственности поручителя - первоначального солидарного должника, соответствовал задолженности с учетом последующих изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Доводы ООО "БФК-Экструзия" о не применении судом статьи 413 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, ООО "БФ-Трейдинг" не является кредитором по кредитным обязательствам, таковым является Банк ВТБ, в связи с чем, должник и кредитор не совпадают в одном лице.

Суд установил факт обращения Банка к принципалу за взысканием задолженности, при этом в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле

о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2.3 представленных договоров поручительства, поручительство по договору является солидарным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2018, тогда, как кредитор обратился в суд с требованием 10.12.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка ВТБ в размере 521 977 243, 00 руб. (основной долг) обоснованы и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "БФ-Трейдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "БФК-Экструзия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова