Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-4489/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-49763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-49763/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны, (ОГРНИП 314525925200035) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании долга и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтонова Валентина Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за с 26.10.2017 по 22.02.2019 в сумме 261 075 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании статей 274, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в рамках соглашения от 31.08.2016 об установлении частного сервитута на земельный участок (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017).

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 227 960 руб.

82 коп. процентов, 8595 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы приводит следующие доводы: судом с ответчика необоснованно взысканы проценты за период с 18.09.2018 по 13.12.2018, поскольку плата за сервитут за 2017 год не могла быть перечислена Предпринимателю ввиду неправильно указанных банковских реквизитов; судом неправильно определены периоды для расчета процентов за пользование денежными средствами начисленных в 2018 году, поскольку просрочка должна исчисляться с 11-го числа следующего квартального месяца, а не с 10-го.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 52:20:140004:82 площадью 190 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуальных гаражей, местоположение: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 17.

Общество на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 52:20:1400048:174 и 52:20:1400048:176 ведет строительные работы на объекте "Комплексное техническое перевооружение ПС 220 кВ "Борская". К подстанции, строительство которой фактически завершено, через земельный участок истца подведены высоковольтные линии электропередачи.

Между Предпринимателем и Обществом заключено соглашение от 31.08.2016 об установлении частного сервитута на земельный участок.

По условиям соглашения Предприниматель (собственник земельного участка) предоставила Обществу (сервитуарий) для строительства объектов по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Борская" право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 190 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:20:1400049:82, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется своевременно выплачивать собственнику земельного участка соразмерную плату за осуществление сервитута.

Стороны согласовали соразмерную плату за сервитут из расчета 80,47 руб. за кв.м в год.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 стороны продлили срок действия соглашения до 31.12.2018, а также определили порядок и сроки внесения платы за сервитут.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сервитуарий уплачивает собственнику участка соразмерную плату за пользованием земельным участком согласно годовой ставке 2 151 894 руб. 93 коп, в том числе:

за период с 23.04.2014 по 31.12.2016 - 5 797 181 руб. 42 коп.,

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 2 151 894 руб. 93 коп.,

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 2 151 894 руб. 93 коп.,

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платы за сервитут, в связи с чем истец предъявил в суд настоящий иск.

В силу пункта 5 статьи 274 Кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платы за сервитут подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон спора возникли по поводу определения периода просрочки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 22.02.2019 составил 261 075 руб.70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в данной сумме, указывает, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате было вызвано действиями самого кредитора (Предпринимателем предоставлены ненадлежащие реквизиты для оплаты).

Признавая данный довод частично обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 144413 от 31.07.2018 Обществом была произведена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 2 151 894 руб. 93 коп. по реквизитам истца, указанным в дополнительном соглашении от 23.08.2017.

Как указывал ответчик и не опроверг Предприниматель, банковская операция не была проведена, поскольку стороной по соглашению являлся индивидуальный предприниматель, а расчетный счет, который был указан, зарегистрирован на физическое лицо.

Также судом установлено, что сторонами 17.09.2018 было подписано дополнительное соглашение, которым уточняются реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии 13.12.2018 платежным поручением N 245255 было повторно перечислено 2 151 894 руб. 93 коп.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате сумму 2 151 894 руб. 93 коп. в период с 01.08.2018 по 17.09.2018 произошла в связи непредоставлением Предпринимателем надлежащих реквизитов для оплаты.

Следовательно, задолженность Общества в сумме 2 151 894 руб. 93 коп. не должна учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2018 (в таблице расчета процентов, которая приведена ниже, это отражено как погашение долга и увеличение долга в соответствующие даты).

Оснований для неначисления процентов за период после 31.07.2018 на все суммы просроченных платежей, равно как и после 17.09.2019 на сумму 2 151 894 руб. 93 коп. судом правомерно не установлено, поскольку иных попыток по погашению задолженности Общество не предпринимало.

При этом апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя относительно необходимости исчислять просрочку оплаты по соответствующему периоду с 11-го числа следующего квартального месяца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Абзацем 5 пункта 4 дополнительного соглашения от 23.08.2017 предусмотрено, что плата за сервитут должна вноситься до 10-го числа следующего квартала.

При изложенных обстоятельствах расчет процентов следует производить с учетом увеличения размера задолженности с 11-го числа следующего месяца квартала.

Апелляционный суд осуществил собственный расчет процентов за период с 26.10.2017 по 22.02.2019:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1][4][9]/[10]
2 151 894,93	26.10.2017	29.10.2017	4	0	-	0	-	8,50%	365	2 004,50
2 151 894,93	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	0	-	8,25%	365	23 832,97
2 151 894,93	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	0	-	7,75%	365	25 586,92
2 151 894,93	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	0	-	7,50%	365	18 571,15
2 151 894,93	26.03.2018	10.04.2018	16	0	-	0	-	7,25%	365	6 838,90
2 689 868,66	11.04.2018	10.07.2018	91	0	-	537 973,73	11.04.2018	7,25%	365	48 620,30
3 227 842,39	11.07.2018	31.07.2018	21	0	-	537 973,73	11.07.2018	7,25%	365	13 464,08
1 075 947,46	01.08.2018	16.09.2018	47	2 151 894,93	31.07.2018	0	-	7,25%	365	10 044,63
1 075 947,46	17.09.2018	17.09.2018	1	0	-	0	-	7,50%	365	221,09
3 227 842,39	18.09.2018	10.10.2018	23	0	-	2 151 894,93	18.09.2018	7,50%	365	15 254,87
3 765 816,12	11.10.2018	13.12.2018	64	0	-	537 973,73	11.10.2018	7,50%	365	49 523,06
1 613 921,19	14.12.2018	16.12.2018	3	2 151 894,93	13.12.2018	0	-	7,50%	365	994,88
1 613 921,19	17.12.2018	22.02.2019	68	0	-	0	-	7,75%	365	23 302,37
Итого:			485	4 303 789,86		3 765 816,12		7,56%		238 259,72

Таким образом, апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения обжалованное решение, поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма процентов составляет 227 960 руб. 82 коп. (что меньше 238 259 руб. 72 коп.), что обусловлено тем. Что при корректировке расчета суд исходил из контррасчета ответчика, который ошибочно выполнен за период по 22.01.2019, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов до 22.02.2019 (дата погашения долга в ходе рассмотрения спора).

При этом правом на обжалование судебного акта воспользовался только ответчик, истец не заявил возражений относительно принятого по делу решения, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-49763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова