Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6963/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А43-7822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Авалон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30645);

от ответчика - Малкина Евгения Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-7822/2019, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску акционерного общества "Авалон" (ОГРН 1117847443845, ИНН 7810844380) к Малкину Евгению Владимировичу о взыскании 1 330 365 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Малкину Евгению Владимировичу (далее - Малкин Е.В., ответчик) о взыскании 1 330 365 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2013 году в счет оплаты товара на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТехноБизнес" (далее ООО "ТехноБизнес") истцом перечислены денежные средства в сумме 1 330 365 руб. 39 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества истца установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "ТехноБизнес" в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего. Однако 21.03.2018 названное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001. В связи с этим получить с должника сумму неосновательного обогащения не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, стали результатом действия (бездействия) директора ООО "ТехноБизнес" и его единственного участника Малкина Е.В. и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-7822/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Авалон" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авалон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в дополнении от 23.08.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N A56-72275/2016 ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утверждена Карава Э. В.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Авалон" конкурсным управляющим установлено, что 21.10.2013 на расчетный счет ООО "ТехноБизнес" перечислены денежные средства в общей 1 330 365 руб. 39 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 286 от 16.10.2013 за монорегуляторы, транспортные расходы".

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Авалон" денежных средств.

21.03.2018 в отношении общества внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноБизнес" единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) данного юридического лица являлся Малкин Е. В.

Ссылаясь на то, что получить с ООО "ТехноБизнес" сумму неосновательного обогащения не представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом его единственного участника и директора Малкина Е.В.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований ООО "Авалон", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества и возникновением убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке, с чем суд апелляционной инстанции не может не огласиться.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на то, что сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "ТехноБизнес" в качестве оплаты товара в отсутствие его поставки, является неосновательным обогащением последнего. Однако 21.03.2018 названное юридическое лицо прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001. В связи с этим получить с должника сумму неосновательного обогащения не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, стали результатом действия (бездействия) директора ООО "ТехноБизнес" и его единственного участника Малкина Е.В.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "Авалон" является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления причинения убытков, противоправности действий причинителя(вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками), вина причинителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "ТехноБизнес" Малкина Е. В., повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТехноБизнес" исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа 21.03.2018, при этом, процедура прекращения по указанному основанию инициировалась и ранее (24.11.2017), однако приостанавливалась по предоставлению заявлений лицом, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В то время как сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ТехноБизнес" из реестра.

Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Малкиным Е.В. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Малкину Е.В. по причине отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика, как директора общества, причинно-следственной связи между обстоятельствами неисполнения обязательств в части возврата неосновательного обогащения и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Отсутствие исполнения со стороны ООО "ТехноБизнес" в части возврата неосновательного обогащения само по себе не является основанием для возложения на директора должника гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано правомерно. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Авалон" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-7822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1117847443845, ИНН 7810844380) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова