Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5745/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А59-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Бессчасной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5745/2019

на определение от 05.07.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Лупандина Вячеслава Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Сэннай"

по делу N А59-4544/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сэннай" несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сэннай" (далее - ООО "Сэннай", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО "Сэннай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лупандин Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 ООО "Сэннай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупандин В.Н.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу N А59-4544/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэннай" прекращено.

Арбитражный управляющий Лупандин В.Н. 02.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Сахалинской области денежные средства в размере 650 801 рубля 34 копеек, из них 501 801 рубль 77 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Сэннай", 48 749 рублей 57 копеек - расходы конкурсного управляющего на финансирование процедуры конкурсного производства ООО "Сэннай", 100 250 рублей - расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 05.07.2019 с Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Лупандина Вячеслава Николаевича взыскано 501 801 рубль 77 копеек вознаграждения, 48 749 рублей 57 копеек судебных расходов, 100 250 рублей расходов на оплату услуг привлечённого лица за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лупандина В.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Сэннай". В обоснование своей позиции, заявитель указал, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим ООО "Сэннай" обязанности, предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), по причине отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченный орган 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэннай" и отказе от финансирования процедуры банкротства должника. Однако конкурсный управляющий Лупандин В.Н. возражал против завершения конкурсного производства, указал на достаточность и ликвидность имущества должника. Неоднократно представителем уполномоченного органа на собраниях кредиторов (от 07.07.2017, от 31.07.2018, от 16.08.2018) выражалась позиция о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу и необходимости прекращения процедуры банкротства в отношении должника, которая во всех случаях конкурсным управляющим была проигнорирована. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Лупандин В.Н., понимая о невозможности финансирования процедуры за счет средств должника, не вправе был осуществлять какие-либо расходы и незамедлительно должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лупандин В.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Лупандина В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды в полном объеме не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с лице Управления ФНС России по Сахалинской области как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено решением суда от 29.07.2015 конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Лупандин В.Н. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "Сэннай".

Из содержания вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сэннай" от 24.09.2018 следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие лиц, согласных финансировать процедуру банкротства ООО "Сэннай" с учётом наличия у должника нереализованного имущества -дебиторской задолженности Ха Сон Дин и Че Ки Ен в размере 2 890 983 рублей 40 копеек.

В свою очередь, согласно письму от 27.03.2019, адресованному должником Лупандину В.Н., указанная дебиторская задолженность была продана по договору цессии от 20.03.2019 за 82 000 рублей, за счёт которых арбитражному управляющему было выплачено 22 814 рублей 90 копеек в погашение задолженности перед Лупандиным В.Н. Иное имущество, денежные средства у ООО "Сэннай" отсутствуют и в будущем их поступление не предвидится.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства ООО "Сэннай" составила 501 801 рубль 77 копеек.

Расчёт задолженности по вознаграждению в размере 501 801 рубль 77 копеек уполномоченным органом не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сэннай" ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако преднамеренно затягивал процедуру банкротства Общества, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Лупандин В.Н. знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2017 по делу N А59-4544/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Управления ФНС по Сахалинской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэннай". Согласно мотивировочной части определения, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из необходимости выполнения следующих мероприятий:

1. реализация залогового имущества - ООО "Сэннай" имеет в наличии не реализованное на проведенных торгах залоговое имущество -административно-бытовое здание и право аренды земельного участка;

2. принятие решения по распоряжению дебиторской задолженностью, предъявленной к ООО "Сэннай Техлайн", в размере 637096 рублей 77 копеек (решение от 19.05.2016 по делу N А59-659/2016);

3. возобновление производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сэннай" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сэннай" Ха Сон Дин и взыскании с него 13 178 047 рублей 21 копейки.

В последующем определением от 31.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лупандина В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сэннай" Ха Сон Дин. Определением от 24.12.2018 с контролирующих должника лиц в пользу ООО Сэннай" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 2 890 983 рубля 40 копеек (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018). Определением от 28.05.2018 возобновлено производство по делу. Следовательно, после возобновления производства по делу у должника имелся единственный вышеуказанный актив (2 890 983 рубля 40 копеек) при продаже которого могли быть погашены как текущие, так и частично реестровые требования кредиторов в отсутствие бесспорных оснований для вывода о неликвидности данного актива.

В свою очередь, как указано арбитражным управляющим в отзыве, на сайте ЕФРСБ 26.04.2018 им было опубликовано сообщение N 2652777 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. В установленный срок заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили - соответственно, кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17, т.е. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Предложения утвердить порядок продажи вышеуказанной дебиторской задолженности представлялись собранию кредиторов 31.07.2018 и 16.08.2018. Собрание кредиторов ООО "Сэннай" от 31.07.2018 (протокол N 11) признано неправомочным принимать решения по повестке дня в связи с отсутствием необходимого кворума.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в целях включения в протокол собрания кредиторов ООО "Сэннай" от 31.07.2018 представил Позицию по вопросам повестки дня и по дополнительному вопросу, а именно:

"Дополнить повестку дня следующим вопросом: О принятии решения о заключении соглашения об отступном и проголосовать по вопросам повестки дня следующим образом:

по вопросу 2 повестки: "Против" утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Сэннай" (требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности);

по вопросу 3 повестки: "Против" принятия решения о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Сэннай", на 6 месяцев;

по дополнительному вопросу: "За" принятие решения о заключении соглашения об отступном. Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 15.08.2018 представить на утверждение собрания кредиторов Соглашение об отступном, обеспечивающее соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований участвующих в деле лиц.

В последующем собрание кредиторов ООО "Сэннай" от 16.08.2018 (протокол N 12) утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Сэннай", в редакции от 16.08.2018. Данным Положением установлены порядок, сроки и условия продажи прав требования ООО "Сэннай" к гражданам Российской Федерации Ха Сон Дин и Че Ки Ен, в порядке субсидиарной ответственности, солидарно, в размере 2890983 рубля 40 копеек. Начальная цена продажи вышеуказанного имущества (прав требования) составляет 2 890 983 рубля 40 копеек, без учета НДС. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 104 075 рублей 40 копеек.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего Лупандина В.Н. о прекращении производства по делу, представленного в суд 07.09.2018, следует, что по состоянию на 06.09.2018 вышеуказанные права требования ООО "Сэннай" по результатам проведения торгов не были реализованы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Лупандиным В.Н. были своевременно приняты меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, оснований полагать, что у арбитражного управляющего соответствующая обязанность возникла ранее установления факта невозможности реализации дебиторской задолженности при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.

На основании изложенного, поскольку Лупандин В.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сэннай", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании с ФНС России 501 801 рубль 77 копеек вознаграждения.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы конкурсного управляющего Лупандина В.Н.: оплата размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений в общем размере 27 495 рублей 69 копеек, подтвержденная представленными в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, счётами-фактурами, выпиской по платежам с лицевого счета арбитражного управляющего; почтовые расходы в общем размере 2 373 рублей 88 копеек, подтвержденные квитанциями с описями вложения, уведомлениями о доставке корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; расходы по оплате канцтоваров, оформление электронной подписи, госпошлины в общей сумме 18 880 рублей, подтвержденные лицензионными договорами, актами приема-передачи исключительных прав, квитанциями об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, товарными чеками на приобретение бумаги и картриджа.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Лупандиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сэннай" и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании 100250 рублей расходов на оплату услуг привлечённого им лица, подтвержденные договором N 01 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.08.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), платежными поручениями, а также квитанциями об оплате расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу N А59-4544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Л.А. Бессчасная