Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-45826/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-111659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО "ФАРАОН-МСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-111659/19,

принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО Частной охранной организации "ФАРАОН-МСК"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления от 24.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Останкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ФАРАОН-МСК" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании постановления от 24.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 ООО ЧОО "ФАРАОН-МСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы комиссии при участии Старшего помощника прокурора Грязниковой И.С. было выявлено следующее. Начальник охраны объектов Шаклов Владимир Владимирович, временно исполняя обязанности генерального директора, в нарушение должностных обязанностей не принял меры по проверке наличия у заступающей смены охраны удостоверений частного охранника и личных карточек охранника. В результате данного упущения нарушены требования ст. 11.1, 12, 12.15 Закона о частной охранной деятельности.

По результатам работы комиссии приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений: проведено совещание начальников охраны с разъяснением требований законодательства о частной охранной деятельности и требования по ежедневной проверке документов перед заступлением смен охраны на объекты; начальнику охраны объектов Шаклову Владимиру Владимировичу наложено дисциплинарное взыскание - "Выговор".

По факту выявленного нарушения заявителем в отношении ответчика вынесено постановление от 24.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрна ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Требования к лицензиату при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества предусмотрены ст. ст. 11, 11.4 и 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности".

Согласно абз. 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной сфере.

Согласно ст. 12.15 Закона о частной детективной и охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела, ругими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что решение суда по настоящему подлежит немедленному исполнению, противоречит ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-111659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева