Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44566/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-66949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КРАМАКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-66949/19,

принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПОЛЮС МАГАДАН"

к ЗАО "КРАМАКС"

о взыскании денежных средств в размере 27 075,00 Евро и 95 384,50 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛЮС МАГАДАН" (истец) обралось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРАМАКС" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости ревизии произведенной заводом-изготовителем по Соглашению N 1 об урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC per. N РиМ440/16 от 22.11.2016 в сумме 27 075 евро; задолженности по возврату истцу денежных средств в размере 31 817, 62 евро в соответствии с Договором поставки NРиМ600/13 от 30.08.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2017; 299 567,18 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 17 676,46 евро штрафа за неисполнение обязательств по Договору поставки N РиМ600/13 от 30.08.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2017 г.; 66 339,74 евро неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки N РиМ600/13 от 30.08.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2019 г., суд на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ из дела N А37-2651/2018 выделил требования о взыскании денежных средств в размере 27 075,00 Евро и 95 384,50 руб. составляющих: основной долг по оплате стоимости ревизии произведенной заводом-изготовителем со Соглашению N 1 от урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC рег. N РиМ440/16 от 22.11.2016 г. в размере 27 075,00 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 95 384 руб. 50 коп., в отдельное производство с присвоением номера А37-135/2019.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2019 года по делу N А37-135/2019, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 между сторонами возникли отношения по поставке шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC (далее - Товар). Указанные отношения урегулированы:

- Договором поставки N РиМ600/13 от 30.08.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2017 (per. N РиМбОО.2/17, далее-Договор);

- Соглашением N 1 об урегулировании порядка поставки шахтного грузопассажирского лифта Alimak SE 1200 FC per. N РиМ440/16 от 22.11.2016 г. (далее - Соглашение);

Соглашением предусмотрено, что Стороны оплачивают заводу-изготовителю стоимость ревизии, произведенной заводом-изготовителем в целях обеспечения надлежащего качества товара и продления его гарантийного срока в общей сумме 27 075 евро, в том числе 15 275 евро оплачивает Покупатель (АО "Полюс Магадан"), a 11 800 евро оплачивает Поставщик (ЗАО "КРАМАКС"). Все суммы включают НДС 18%.

Условиями пункта 2.3 Соглашения определено, что если Поставщик не исполняет обязательства по оплате Компании Alimak Hek АВ (Завод-изготовитель) 11 800 евро в течение 3 дней с момента подписания Соглашения, то Покупатель вправе оплатить полную стоимость ревизии - 27 075 евро Заводу-изготовителю самостоятельно с последующим перевыставлением понесенных расходов Поставщику.

Кроме того, в силу того же п. 2.3 Соглашения, при неисполнении обязательств, указанных в п. 2.2 Соглашения, Поставщик в течение 5 дней обязуется перечислить Покупателю 12 945 евро.

Поскольку Поставщик не исполнил свои обязательства по оплате 11 800 евро Заводу-изготовителю, что подтверждается письмом Org.No: 556033-7528-00 от 20.01.2017, то Покупатель, реализуя право предусмотренное п. 2.3 Соглашения, оплатил полную стоимость ревизии - 27 075 евро Заводу-изготовителю, в следующем порядке:

1. Заявление на перевод с валютного счета N 1626 от 30.11.2016 на сумму 12 945,00 евро;

2. Платежное поручение N 1628 от 30.11.2016 на перечисление НДС в бюджет РФ в сумме 160 407,81 рублей (2 330,10 евро по куру на 30.11.2016);

3. Заявление на перевод с валютного счета N 1218 от 07.03.2017 на сумму 10 000,00 евро;

4. Платежное поручение N 1256 от 07.03.2017 на перечисление НДС в бюджет РФ в сумме 111 349,08 рублей (1 800,00 евро по курсу на 07.03.2017).

Таким образом: 20.01.2017 у Поставщика возникла обязанность перечислить в течение 5 дней Покупателю 12 945,00 евро (п. 2.3 Соглашения).

25.01.2017 - первый день просрочки Поставщиком исполнения своей обязанности в силу п. 2.3 Соглашения. 07.03.2017- у Покупателя возникло право выставить 27 075 евро понесенных расходов Поставщику.

Поскольку ответчиком претензия истца не исполнена, истец обратиося в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истец свои обязательства по Соглашению выполнил, между тем, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга на основании п. 2.3 Соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.06.2018 в размере 95 384 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третье лицо, а именно ОАО "Рудник имени Матросова", поскольку в материалах дела отсутствуют документы о переименовании истца, в то время как договор от 30.08.2013 заключен с ОАО "Рудник имени Матросова", не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из предписаний действующих нормативно-правовых актов следует, что каждому юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются свои уникальные ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования юридического лица. Поскольку два юридических лица не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, последние позволяют идентифицировать одно юридическое лицо от любого другого юридического лица1.

Спор между сторонами возник из нарушения ответчиком обязательств по Соглашению N 1, которое заключено между АО "РиМ" (ИНН 4906000960, ОГРН 1024900784633), ЗАО "КРАМАКС" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374).

Исходя из ИНН истца, указанного в Соглашении и материалах дела, используя сведения ЕГРЮЛ, находящиеся в свободном доступе, ответчик мог установить, что АО "РиМ" и АО "Полюс Магадан" являются одним и тем же юридическим лицом.

При обращении в Арбитражный суд Магаданской области, вопреки заявлениям ответчика, к исковому заявлению были приложены корпоративные документы, свидетельствующие о переименовании истца, а именно - решение N 1 единственного акционера от 21.02.2018, устав, утвержденный решением единственного акционера N 1 от 21.02.2018 (содержащий наименование АО "Полюс Магадан"), лист записи ЕГРЮЛ от 01.03.2018, который содержит сведения о произведённом переименовании, а также свидетельствует, что номера ОГРН и ИНН истца не изменены. Таким образом, субъектный состав ранее заключенного Соглашения N 1 не изменен. При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Магаданской области была проверена и признана правоспособность АО "Полюс Магадан" на подачу иска, связанного с нарушением обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.08.2013 N ПМ600/13 и Соглашения N 1 к нему. Впоследствии, в связи с установлением в Соглашении N 1 других правил подсудности, чем в договоре, требования, вытекающие из Соглашения N 1 были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства переименования истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-66949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева