Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6627/19

5 сентября 2019 г.

А43-8303/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Ильи Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-8303/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" Докукиной Татьяны Николаевны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Березина Ильи Григорьевича - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 26.03.2019 N 52 АА 4109724 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - ООО "Промспецоборудование", должник) конкурсный управляющий должника Докукина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Березин Ильи Григорьевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Березина Илью Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промспецоборудование".

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин Илья Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 24.06.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ответчика повлияли на невыплату долга, не доказано наличие вины и причинно-следственная связь между указаниями и действиями ответчика и возникшей задолженностью.

Кроме того, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Березина И.Г. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий но намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

В материалы дела поступили следующие документы: возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Промспецоборудование" Докукиной Т.Н. от 15.08.2019 (вх. N 01АП-6627/19(1) от 15.08.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (вх. N 01АП-6627/19(1) от 21.08.2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Докукина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 69, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Березин Илья Григорьевич не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Докутина Т.Н.

21.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" Докукиной Татьяны Николаевны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-9434/2016 в пользу ООО "Промышленная группа "Комплектные поставки" взыскано с должника 20 900 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу N А43-29967/2014 ООО "Промспецоборудование" отказано в удовлетворении требований в части признания решения налогового органа о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2014 N 11-32/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 261 040 руб. 08 коп., налога на прибыль в сумме 203 279 руб. 00 коп., и начисления пеней на указанные суммы, а также соответствующих сумм штрафов соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взыскания составила 5 535 538, 5 рублей.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ от 16.06.2016 г. Статья 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", гласит, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, бывший руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом) не позднее 17.07.2016, так как общая сумма денежных обязательств, возникших у ООО "Промспецоборудование перед третьими лицами и уполномоченным органом, составила 26 435 538, 50 рублей, при балансовой стоимости имущества должника за 2016 г. 11 553 000 рубля.

В период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, генеральным директором должника являлся Березин Илья Григорьевич. Березин И.Г., являясь контролирующим лицом должника, не выполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании ООО "Промспецоборудование" несостоятельным (банкротом) и на него может быть судом возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам должника, размер которой на день подачи заявления составляет 30 338 114,52 рубля.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с 30.04.2012 Березин Илья Григорьевич является учредителем должника (с 30.04.2012 - директором должника).

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции, действовавшей в указанный период нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу N А43-29967/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу, в том числе о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс"; отразила результаты проверки в акте от 28.04.2014 N 11-32. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.09.2014 N 11-32/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 052 187 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 8 552 545 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 273 036 рублей налога на прибыль и 2 480 968 рублей 09 копеек пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.11.2014 N 09-12/21443@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 1 291 505 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части начисления 27 304 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в связи с применением смягчающих обстоятельств. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2015 признал недействительным решение Инспекции от 05.09.2014 N 11 -32/2 в части доначисления 1 966 744 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 203 279 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Таким образом, должник был привлечен к налоговой ответственности, общая сумма взыскания составила более 5 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, подтвержден факт о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Далес", ООО "ТД Далес" и ООО "Ланс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме более 1000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-9434/2016 в пользу ООО "Промышленная группа "Комплектные поставки" взыскано с должника 20 900 000 рублей.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 03.12.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 03-12/ПСО. В рамках подписанного сторонами договора истец перечислил предварительную оплату в сумме 20 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.12.2013 N 185. Обязательство ответчика по поставке продукции не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом от 17.11.2014 N 1/17-11 с просьбой исполнить обязательство по поставке продукции. В письме от 15.01.2015 N 1/1501 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 03.12.2015 N 03-12/ПСО, в связи с нарушением сроков поставки продукции. 20.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 3/20-03 с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 20 900 000 руб. 00 коп. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик в письме от 09.02.2015 N 09/02-2 сообщил, что в течение 15-20 рабочих дней произведет поставку продукции. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение ответчиком указанных писем истца. Поскольку обязательство ответчика по поставке товара не исполнено и предварительная оплата по договору от 03.12.2015 N 03-12/ПСО не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что в 2015 году размер активов должника составлял 9 401 000 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в условиях неисполнения значительных налоговых обязательств, общество приняло на себя иные значительные обязательства по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, уже 20.03.2015 (момент обращения к должнику с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 20 900 000 руб. 00 коп.) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, Березин Илья Григорьевич не исполнил обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что предприятие являлось действующим и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, отклоняется в связи с наличием настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного бывший директор ООО "Прмспецоборудование" Березин И.Г., являясь контролирующим лицом должника, не выполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании ООО "Промспецоборудование" несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-8303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова