Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-308/18

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-30966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Минаковой Яны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "С-2" (N 07АП-308/2018(2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-30966/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Минаковой Яны Сергеевны (ОГРНИП 315547600090182, ИНН 540230326711) к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (630102, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 17/1, офис 2, ОГРН 1125476091180, ИНН 5406713114) о взыскании 400 493 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Колков А.А. по доверенности от 08 ноября 2018 года,

от ответчика: Плеханова А.А. по доверенности от 09 января 2019 года, Гильгенберг Е.А. по доверенности от 09 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минакова Яна Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 400 493 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения по улице Урицкого, дом 37 площадью 105,7 кв.м. в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 14 декабря 2017 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд постановил взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 400 493 рублей и 11 010 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 февраля 2019 года отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в виде оплаты услуг представителя в размере 211 000 рублей и транспортные расходы в размере 26 163 рубля 88 копеек.

Определением от 18 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично в сумме 179 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца судом первой инстанции не учтен принцип разумности при определении пределов возмещения судебных расходов, не учтены представленные истцом доказательства того, что средняя стоимость услуг по аналогичному делу составляет 50 000 - 60 000 рублей. Кроме того, указал, что стоимость услуг по составлению документов, которые носят технический и вспомогательный характер, в нарушение принципа разумности приравнена судом первой инстанции к стоимости услуг по составлению документов, требующих правового анализа; судом первой инстанции неверно определено количеством судебных заседаний.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность снижения судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов за одно судебное заседание с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Не согласен также с отказом суда первой инстанции во взыскании 26 163 рублей 88 копеек транспортных расходов, поскольку ввиду утраты топливных чеков ответчиком представлен расчет понесенных транспортных расходов.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в общем порядке, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена в коллегиальном составе судей в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2017 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 марта 2018 года к договору и акт об оказании юридических услуг от 17 апреля 2019 года, из которых следует, что ответчику обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Юрстатус" оказаны услуги по представлению интересов общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Новосибирской области по указанному делу, за что обществом представителю уплачена сумма в размере 211 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 471 от 26 апреля 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанций (11 судебных заседаний), наличие возражений истца относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика до 179 000 рублей, из расчета за составление и подготовку 23-х процессуальных документов - 69 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый документ) и участие в 11 судебных заседаниях - 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы о неправильности определения количества судебных заседаний суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов от 18 июня 2019 года.

Ссылки предпринимателя на стоимость аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайсы и расценки не приняты во внимание, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.

Требование ответчика о взыскании транспортных расходов, понесенных на поездки в город Томск, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, документально подтверждающих понесенные представителями ответчика затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, путевых листов легкового автомобиля, подтверждающих пройденный машиной километраж, место отправления автомобиля. Также не представлены доказательства, что в качестве транспортного средства использовался Ланд Крузер Прадо, в связи с чем необоснованно указан расход топлива.

Учитывая, что из представленного расчета транспортных расходов невозможно установить действительную стоимость понесенных затрат на поездки в город Томск и факт их несения ответчиком, оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-30966/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков