Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-9837/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-5458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76- 5458/2019 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - Тарелкин Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2018);

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" - Прохоров Ю.Б. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2019).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Нордтеко" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15319379 руб. 96 коп.

Определением от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (далее - третье лицо, поставщик, первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" взысканы задолженность в размере 15319379 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 99597 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поставленные запчасти не были реализованы ответчиком, доход от их продажи не получен. Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 138 АПК РФ не учел доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" представили в материалы дела отзывы в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 0131/4233 от 19.03.2015 (далее - договор от 19.03.2015 (л.д. 16)), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает запасные части к автомобилям марки ИВЕКО, в дальнейшем именуемые "Продукция". Наименование, количество и цена Продукции согласовывается Сторонами в товарных накладных. Настоящим стороны подтверждают, что условия данного договора распространяются на поставку Продукции и в случаях, когда в товарных накладных нет ссылки на данный договор (п. 1.2 договора от 19.03.2015).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию указанную в товарных накладных. Стоимость поставляемой Продукции указывается в товарных накладных (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора соки оплаты Продукции в течение 60 календарных дней, с момента получения продукции Покупателем.

На основании п. 8.2 договора споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, поставщиком произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам: N 1054 от 07.03.2018, N1055 от 07.03.2018, N 1068 от 12.03.2018, N 1084 от 12.03.2018, N 1112 от 13.03.2018, N 1130 от 14.03.2018, N 1165 от 15.03.2018, N 1180 от 16.03.2018, N 1202 от 19.03.2018, N 1207 от 19.03.2018, N 1219 от 19.03.2018, N 1224 от 21.03.2018, N 1267 от 21.03.2018, N 1307 от 22.03.2018, N 1308 от 22.03.2018, N 1324 от 23.03.2018, N 1331 от 23.03.2018, N 1410 от 28.03.2018, N 1411 от 28.03.2018, N 1434 от 29.03.2018, N 1502 от 02.04.2018, N 1514 от 02.04.2018, N 1544 от 04.04.2018, N 1550 от 04.04.2018, N 1603 от 06.04.2018, N 1621 от 06.04.2018, N 1630 от 06.04.2018, N 1631 от 06.04.2018, N1704 от 11.04.2018, N1715 от 11.04.2018, N1716 от 11.04.2018, N1726 от 12.04.2018, N1782 от 16.04.2018, N1795 от 16.04.2018, N1845 от 18.04.2018, N 1846 от 18.04.2018, N 1851 от 19.04.2018, N 1873 от 19.04.2018, N 1902 от 20.04.2018, N 1903 от 20.04.2018, N 1954 от 24.04.2018, N 1966 от 25.04.2018, N1986 от 26.04.2018, N 1989 от 26.04.2018, N 2012 от 26.04.2018, N 2036 от 27.04.2018, N 2066 от 28.04.2018, N 2075 от 28.04.2018, N 2118 от 04.05.2018, N 2153 от 07.05.2018, N 2159 от 07.05.2018, N 2166 от 07.05.2018, N 2194 от 10.05.2018, N 2212 от 10.05.2018, N 2224 от 11.05.2018, N 2232 от 11.05.2018, N 2300 от 15.05.2018, N 2313 от 15.05.2018, N 2316 от 15.05.2018, N 2337 от 16.05.2018, N 2338 от 16.05.2018, N 2342 от 17.05.2018, N 2353 от 18.05.2018, N 2433 от 22.05.2018, N 2435 от 22.05.2018, N 2456 от 23.05.2018, N 2467 от 24.05.2018, N 2489 от 24.05.2018, N 2517 от 25.05.2018, N 2544 от 29.05.2018, N 2554 от 29.05.2018, N 2555 от 29.05.2018, N 2566 от 29.05.2018, N 2603 от 30.05.2018, N 2609 от 31.05.2018, N 2624 от 31.05.2018, N 2625 от 31.05.2018, N 2636 от 31.05.2018, N 2709 от 05.06.2018 (л.д. 17-117).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора подтверждается имеющимися в УПД подписями уполномоченных лиц, скрепленных оттиском печати ответчика и не оспаривается Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтеко".

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 15319379 руб. 96 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" (новый кредитор) заключен договору уступки права требования от 01.08.2018 (л.д. 118)), в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования от ООО "НОРДТЕКО", ИНН 8602174111 (далее Должник) оплаты по договору N 0131-4233 на поставку запасных частей к автомобилям от 19.03.2015 года на общую сумму 15319379,96 рублей в т.ч. НДС18%.

Согласно п. 1.2 договора от 01.08.2018 стоимость уступаемого Первоначальным кредитором Новому кредитору права требования составляет 15 319 379,96 руб. в т.ч. НДС 18% и подлежит возмещению Новым кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным соглашением.

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик уведомлен 01.08.2018 (л.д. 119-121).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 131-А-459 от 15.01.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности в течение тридцати дня со дня направления претензии (л.д. 12-15), оставленная без ответа.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и отсутствие оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), так же как и доказательств выплаты цессионарием вознаграждения за уступленное право само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи третьим лицом товара по договору N 0131/4233 от 19.03.2015 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 15319379 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора N 0131/4233 от 19.03.2015 и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 15319379 руб. 96 коп, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что доход не был получен, поскольку поставленные запасные части не были реализованы ответчиком. Данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на исполнение обязательства ответчика в рамках договора N 0131/4233 от 19.03.2015.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 судебное разбирательство, по ходатайству ответчика и с учетом возражений истца в судебном заседании 06.05.2019 (со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса), отложено на 29.05.2019, тем самым ответчику предоставлено дополнительное время.

В судебном заседании 29.05.2019 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, в судебном заседании 29.05.2019 представитель истца пояснил, что каких-либо переговоров об урегулировании спора мирным путем сторонами не проводится, предложенные ответчиком условия для истца неприемлемы, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, а потому истец на исковых требованиях и рассмотрении дела по существу настаивал.

С учетом позиции истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, а также предоставлении ответчику времени для урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил отсутствие намерений заключать мировое соглашение с ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АТТ Моторс М".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, не представлено доказательств того, что указанное лицо является участником гражданских правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, иного из материалов дела (в том числе из представленного ответчиком письма N АММ-57-1 от 20.05.2019) не следует, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба фактически повторяет возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-5458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин