Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-8400/18

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А36-6012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны: Малюженко С.И., представитель по доверенности N 48 АА 0885634 от 17.11.2015;

от акционерного общества "Московская акционерная страхования компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-6012/2018 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела NА36-6012/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРН 315482700040430, ИНН 482610207957) к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 75 871 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ N 0000704720 по факту ДТП, случившегося 03.11.2016, а кроме того 162 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 75 871 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования ИП Миньковой М.Н. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2016 по 24.04.2018 в размере 74 202 руб. Также с АО "МАКС" в пользу ИП Миньковой М.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 780 руб. и почтовые расходы в размере 158 руб. 92 коп.

26.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции от ИП Миньковой М.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 заявление ИП Миньковой М.Н. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области является необоснованной. Также, ЗАО "МАКС" указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцом не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между ИП Миньковой М.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбиной Светланой Николаевной (далее - ИП Рыбина С.Н., исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 26/04-2 от 26.04.2018, в соответствии которым стоимость ведения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составляет 15 000 руб.

13.12.2018 стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП Рыбина С.Н. оказала, а ИП Минькова М.Н. приняла услуги по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 15 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.04.2019.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ИП Миньковой М.Н. по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах факт несения ИП Миньковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Миньковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а поэтому нельзя применять расценки услуг представителя, предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, также не принимается судебной коллегией.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных арбитражным судом области расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-6012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков