Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43451/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-143379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-143379/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Банка России

к АО "МАКС"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куликова Е.С. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "МАКС" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 АО "МАКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение Гагарина А.О. от 12.04.2019 N ОЭ-67334, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Банком России установлено следующее.

10.03.2019 Страховщику от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении убытков (Заявление) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.01.2019 (ДТП), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК N 3000295485, заключённого с Денисовым Ю.Г.

13.03.2019 Страховщиком был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС N 978540.

В ходе дополнительной проверки принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений ТС, Страховщиком было принято решение о проведении независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертноКонсультационный Центр" (ООО "ЭКЦ").

11.04.2019 Страховщику от Заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно Заключению эксперта ООО "ЭКЦ" N А-978540 от 19.04.2019, обстоятельства образования повреждений ТС не соответствуют условиям и механизму ДТП от 11.01.2019.

Письмом от 22.04.2019 N А-23-03/2679 Страховщик в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков и поступившей от Заявителя в адрес Страховщика претензии уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований произвести выплату страхового возмещения в соответствии с полученным экспертным заключением ООО "ЭКЦ".

30.04.2019 Страховщиком на банковские реквизиты Заявителя была произведена выплата неустойки в размере 4 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 26191.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой окончания срока выплаты страхового возмещения по заявленному событию являлось 01.04.2019 (включительно).

По факту выявленного нарушения 21.05.2019 в отношении ответчика на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальником отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг N 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Филатовой А.С. составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-19- 10868/1020-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных размерах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции дня совершения административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм права, при этом, судом первой инстанции указанный день определен верно. Вопреки доводам жалобы трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-143379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин