Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-2628/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-8943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" - Шавлохова Ч.С., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ; Хадеева Р.В., представителя по доверенности от 26.05.2019 N 01/АС-19;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-8943/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" (362011, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Бутаева, д. 20 Б; ОГРН 1021500676350, ИНН 1503016520)

к Службе капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890),

о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым N 05-717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта N Ф.2017.422473,

по встречному иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" (далее - ООО "Строительное управление - 9", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба капстроительства, ответчик) о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым N 05717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта N Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр.Фонтаны ГП-4". Делу присвоен номер А83-8943/2018.

Служба капстроительства обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4702636,36 рублей авансовых средств (неосновательное обогащение), процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20549,88 рублей. Делу присвоен номер А83-10893/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 дела N А83-8943/2018 и N А83-10893/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А83-8943/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, которое не принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-8943/2018 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять заявление об увеличении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом заявления об увеличении требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорных правоотношениях имела место просрочка заказчика (Службы капстроительства). Кроме того, Общество полагает, что суд безосновательно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, посчитав, что истцом одновременно изменен и предмет и основания иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд также необоснованно отказал в назначении экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 02.09.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09 октября 2017 года между Службой капстроительства (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N2 к Контракту) в сроки, установленные настоящим Контрактом и Графиком производства работ, по цене указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта (86215000,00 рублей).

Разделом 3 Контракта предусмотрено перечисление аванса, его размер (в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 8621500,00 рублей), сроки и порядок перечисления (в течение 10 рабочих дней от даты предоставления счета), перечень документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению и порядок их предоставления.

Использование по целевому назначению авансовых средств в период действия Контракта и на дату вступления решения Службы капстроительства об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.06.2018) подтверждено на сумму 3918863,64 рублей из перечисленных 8621500,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.02.2018, N 3 от 03.05.2018 и N 4 от 01.06.2018 и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.5 и подпунктом 9.5.1 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных затрат (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и последний считается расторгнутым, через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31 мая 2018 года государственным заказчиком направлено с уведомлением о вручении письмо N 05/717 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором Служба капстроительства, сославшись на положения пункта 9.5.1 Контракта и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомила подрядчика об одностороннем отказе от Контракта и заявила о возврате авансовых средств. Уведомление получено Обществом 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, Контракт считается расторгнутым с 18.06.2018.

Истец считает, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, выразившиеся в самоустранении от решения вопроса переноса сетей, что повлекло нарушение сроков выполнения истцом работ и является основанием для признания решения об одностороннем отказе от Контракта недействительным.

Служба капстроительства обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о взыскании 4702636,36 рублей авансовых средств (неосновательное обогащение), процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20549,88 рублей, которое объединено с первоначальным иском и по сути является встречным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав пояснения Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 09.10.2017 N Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4".

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предусмотрено такое право и в пункте 9.5.1 Контракта. Таким образом, право на односторонний отказ ответчика от Контракта без указания причин предусмотрено и законодательством и Контрактом, что свидетельствует от отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.

Довод истца о наличии просрочки заказчика не принимается судом, поскольку не имеет значение при одностороннем отказе ответчика от Контракта в порядке статьи 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к избранному истцом способу защиты нарушенного права в виде требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным, проверка объема, стоимости фактически выполненных работ, а также его соответствия проектной и исполнительной документации, равно как и определение объема фактически понесенных Обществом в предмет доказывания не входит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что заключение экспертизы по данному делу не будет иметь правового значения для разрешения спора и не будет отвечать признакам относимости доказательств является обоснованным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие объем выполнения, стоимость работ и понесенные подрядчиком расходы, в порядке пункта 3.2 Контракта, за период выполнения работ до расторжения Контракта, которые были выполнены в счет освоения аванса, рассматривались судом в рамках встречного иска, решение в данной части не обжалуется истцом.

Из анализа представленных в материалы дела документов и исковых требований Службы капстроительства следует, что недостатки выполненной работы не являются предметом спора.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование является самостоятельным, имеет новый предмет, основание иска и доказательственную базу и заявлено за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ. Нормы статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 13) изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. После предъявления иска в суд, Общество, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявило новые требования: взыскать убытки и фактически понесенные расходы. Заявленные требования являются самостоятельными, денежными, имеют не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке, предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета иска, является основанием для отказа в принятии указанного заявления.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Так, первоначальные исковые требования основаны на том, что ответчик не может отказаться от Контракта и Контракт подлежит дальнейшему исполнению, в то время как дополнительные требования основаны на том, что ответчик правомерно отказался от Контракта, следовательно, должен оплатить истцу убытки.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно не были приняты изменения исковых требований, которые являются самостоятельными и могут быть предъявлены истцом в отдельном иске.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходил из того, что вопрос об объеме фактически понесенных истцом затрат в данном споре не заявлялся. Судебная коллегия отмечает, что Общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельных иском за защитой нарушенных прав.

Поскольку решение суда по встречному иску не обжалуется, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения встречного иска не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-8943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин