Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10812/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-60386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Макус А.А., доверенность от 29.08.2019, паспорт;

от ответчика: Рублев Е.Д., доверенность от 09.08.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Многопрофильная компания "Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-60386/2018, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Сити Строй" (ОГРН 1076673014450, ИНН6673163835)

к ООО "Многопрофильная компания "Русь" (ИНН 6670381024, ОГРН1126670019618)

третьи лица: ООО "Русь (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), ООО "Мебель Маркет Екб" (ИНН 6686103167, ОГРН1186658007359), ООО "Марк" (ИНН 6686087885, ОГРН 1169658135217), индивидуальный предприниматель Злобнов Сергей Федорович (ИНН 644305027454, ОГРНИП 316645100058560), индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Григорьевна (ИНН 644400892386, ОГРНИП 317645100022933), ООО "Галмет Рус" (ИНН 6678039278, ОГРН 1146678002382), индивидуальный предприниматель Шмелев Александр Борисович (ОГРНИП 313667926000044, ИНН 667415877389), ООО "Торговая компания "М ТРИ" (ОГРН 1126670027868, ИНН 6670386008),

о взыскании агентского вознаграждения в рамках агентского договора,

установил:

ООО "Сити Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Многопрофильная компания "Русь" (далее - ответчик) о взыскании 338 811 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору N АВ-0001 от 17.10.2017, в том числе 175 988 руб. 00 коп. основного долга и 162 823 руб. 00 коп. пени (с уточнения требований (л.д. 105), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русь (Екб)", ООО "Мебель Маркет Екб", ООО "Марк", индивидуальный предприниматель Злобнов Сергей Федорович, индивидуальный предприниматель Овчинникова Галина Григорьевна, ООО "Галмет Рус", индивидуальный предприниматель Шмелев Александр Борисович, ООО "Торговая компания "М ТРИ".

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно взыскал долг в размере 338 811 руб. 00 коп., в то время как истец просил взыскать в качестве основного долга только 175 988 руб. 00 коп., а пени не относятся к сумме основного долга. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в дело договоры аренды третьих лиц с другим юридическим лицом - ООО "Торговая компания "М ТРИ" и, соответственно, необоснованно взыскано агентское вознаграждение в размере 217 620 руб. 00 коп. по акту от 31.03.2018. Заявитель также указывает на наличие ошибки в акте от 31.03.2018, так как договор субаренды между ООО "Марк" и ООО "Торговая компания "М ТРИ" заключен на сумму 58 100 руб. 00 коп. Полагает, что акт от 31.05.2018 на сумму 52 500 руб. 00 коп. также не может служить основанием для начисления вознаграждения. Отмечает, что судом не проверен расчет неустойки, при этом в представленном истцом расчете допущена арифметическая ошибка, не учтен факт расторжения договора по инициативе истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерный характер договорной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N АВ-0001 на оказание услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 17.10.2017, по условиям которого (п. 1.1) заказчик во исполнение своих обязательств по договору аренды объекта недвижимости г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 с ООО "Русь (Екб)" поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и подбору арендаторов на объект недвижимости или его часть, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, общей площадью 28 400 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 (тридцать) % от размера первой арендной платы по каждому из договоров аренды, заключенным между заказчиком и арендатором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора услуги, оказанные исполнителем, подлежат оплате в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расчеты осуществляются на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ в рамках каждого отчетного периода. Отчетным периодом принято считать полный рабочий месяц.

Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, является акт выполненных работ, подписанный сторонами (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора в случае не подписания акта и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика, стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. При этом исполнитель направляет заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении акт, подписанный исполнителем, и счет, который заказчик должен оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказного письма.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки внесения вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий указанного договора истец выполнил свои обязательства по договору, отчеты исполнителя об оказании услуг были составлены 30 апреля 2018 года на сумму 155 988 руб. 00 коп. и 31 мая 2018 года на сумму 52 500 руб. 00 коп.

30 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить возникшую задолженность.

23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением был направлен отчет исполнителя от 30.04.2018, акт выполненных работ к отчету; отчет исполнителя от 31.05.2018, акт выполненных работ к отчету, сопроводительное письмо.

Денежные средства по оплате оказанных истцом услуг выплачены ответчиком не в полном объеме; задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения составила 175 988 руб. 00 коп. (с учетом уточнения - л.д. 105).

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за просрочку оплаты услуг по агентскому договору в размере 162 823 руб. 00 коп. за период с 06.05.2018 по 17.10.2018 (с учетом уточнения - л.д. 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 338 811 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору N АВ-0001 от 17.10.2017 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора и принадлежности истцу права требования уплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялись отчеты исполнителя от 30.04.2018 на сумму 155 988 руб. 00 коп. и от 31.05.2018 на сумму 52 500 руб. 00 коп. и соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 51, 55).

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений по отчетам и актам в установленный п. 3.5 договора срок материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Соответственно, согласно п. 3.5 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности в размере 32 500 руб. 00 коп.

В обоснование возражений в остальной части задолженности ответчик указал, что договоры аренды между ООО "Русь (ЕКБ)" либо ООО "МК "Русь" и такими лицами, как ООО "Мебель Маркет Екб", ООО "Марк", ИП Злобнов С.Ф., ИП Овчинникова Г.Г., ООО "Галмет Рус" никогда не заключались. Договор аренды от 12.12.2017 с ИП Шмелевым А.Б. был расторгнут спустя месяц, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты агентского вознаграждения по указанным лицам не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, не соответствующие представленным в материалы дела документам, в том числе пояснениям третьих лиц. Как следует из отзывов ООО "Марк", ИП Злобнов С.Ф., ИП Овчинникова Г.Г., ИП Шмелева А.Б. заключение договора аренды осуществлялось через участие ООО "Сити Строй" в качестве агента, действующего на основании агентского договора N АВ-0001 от 17.10.2017. Вопреки доводам апеллянта, оснований для критической оценки указанных пояснений третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается расторжения договора аренды от 12.12.2017 с ИП Шмелевым А.Б., то положениями агентского договора оплата вознаграждения исполнителя не ставится в зависимость от срока действия договоров аренды.

Так, согласно п. 2.7 агентского договора, обязательства исполнителя считаются выполненными, если договор аренды подписан с лицами, указанными в настоящем пункте в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 1 (одного) года после окончания срока действия настоящего договора.

Поскольку договор аренды был заключен с ИП Шмелевым А.Б. в рамках исполнения ООО "Сити строй" агентского договора, что ответчиком не отрицается, постольку у ответчика возникла обязанность по уплате агентского вознаграждения в соответствии с п. п. 2.7, 3.1, 3.2 агентского договора вне зависимости срока действия договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности за оказанные по агентскому договору N АВ-0001 от 17.10.2017 согласно отчетам от 30.04.2018 и от 31.05.2018 услуги в размере 175 988 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 175 988 руб. 00 коп. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.1 договора начислена ответчику неустойка в размере 162 823 руб. 00 коп. за период с 06.05.2018 по 17.10.2018.

Расчет неустойки, в том числе по количеству дней просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения, требование истца о взыскании 162 823 руб. 00 коп. пени удовлетворено правомерно.

Указания апеллянта на чрезмерный характер договорной неустойки отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

В резолютивной части указан размер подлежащих взысканию денежных средств, что соответствует заявленным истцом требованиям в общей сумме 338 811 руб. 00 коп. При этом отсутствие указания в резолютивной части отдельно сумм долга и пени не влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-60386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева