Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41655/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-41595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года по делу N А40-41595/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Газпром переработка

(ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408)

к Акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Маринин А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 01/19,

от ответчика Матвеева Е.В. по доверенности от 07.02.2019 N 147/19,

Сушкин П.А. по доверенности от 28.12.2017 N 826/17,

Мордвинов А.В. по доверенности от 26.07.2019

N 818/19,

от ООО "Растам-Экология" Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 N 034-19,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Газпром переработка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании 395 910 649,79 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Договором страхования ответственности за причинение вреда окружающей природной среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц от 20.10.2015 N 15EL0601.

ООО "РАСТАМ-Экология" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение ООО "РАСТАМ-Экология" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представители сторон заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей ООО "РАСТАМ-Экология" не затрагивает.

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Договором страхования ответственности за причинение вреда окружающей природной среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, заключенному между ООО Газпром переработка и Акционерным обществом "Согаз", и участниками данных материально-правовых отношений ООО "РАСТАМ-Экология" не является.

ООО "РАСТАМ-Экология" требует привлечь его к участию в настоящем деле на том основании, размер страхового возмещения определяется объемом, стоимостью, объемом и качеством работ, выполненных в рамках договорных отношений между истцом, ООО "Газпром переработка" и ООО "РАСТАМ-Экология" по договору N 324/17-53-НР-Э/15 от 31.12.2015. В связи с чем, что АО "Согаз" ссылается на якобы завышение объемов по договору с ООО "РАСТАМ-Экология", якобы нарушении при выполнении работ ООО "РАСТАМ-Экология", судом будут оцениваться объемы, стоимость и качество выполненных по договору работ, что может в будущем для ООО "РАСТАМ-Экология" привести к искам со стороны ООО "Газпром переработка" или к регрессным искам со стороны АО "СОГАЗ".

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, т.к. не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "РАСТАМ-Экология" по отношению к одной из сторон по делу.

Наличие интереса во вступлении в дело, обусловленного предположением, - недостаточно для того, чтобы иметь законные основания для вступления в дело в качестве третьего лица.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Согласно заявленному требованию предметом рассмотрения спора является размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Газпром переработка" по условиям договора страхования, заключенного между ООО "Газпром переработка" и АО "СОГАЗ".

По условиям договора страхования страховые выплаты осуществляются страховщиком третьим лицам, которым был причинен вред (Выгодоприобретателям), либо Страхователям при наличии документального подтверждения того, что вред, причиненный третьему лицу, был возмещен (взыскан) за счет средств Страхователя.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела существенными обстоятельствами является наличие документального подтверждения того, что вред, причиненный окружающей среде в результате разлива газового конденсата, устранен непосредственно за счет ООО "Газпром переработка".

Судом подлежат исследованию фактические затраты и действия ООО "Газпром переработка" по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а не действия всех привлеченных им третьих лиц.

Кроме того, по утверждению ООО "Газпром переработка", все работы, якобы выполненные ООО "РАСТАМ-Экология" по договору подряда от 31 декабря 2015 г. N 324/17-53-НР-Э/15, приняты и оплачены обществом в полном объеме.

При этом ООО "РАСТАМ-Экология" не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению последствий аварии на магистральном конденсатопроводе "Уренгой-Сургут".

Ссылка ООО "РАСТАМ-Экология" на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение станции технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено прямым указанием в законе на ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),

В настоящем же споре страховое возмещение рассчитывается на основании документально подтвержденных и фактически понесенных расходов ООО "Газпром переработка" на устранение причиненного вреда.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт напрямую не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-41595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев