|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-317814/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ласкина Артёма Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-317814/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ИП Ласкина Артёма Николаевича (ОГРНИП 314774613900599) к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Ласкин А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 490 788,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 года по 23.05.2019 года в размере 26 909,33 руб.
Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 375 469,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586,51 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга N АЛ 55370/01-15 от 29.12.2015, N АЛ 55370/03-16 от 28.03.2016, N АЛ 55370/04-16 от 28.03.2016, NАЛ 55370/05-16 от 28.03.2016, N АЛ 66943/0-16 КРД от 21.07.2016, N АЛ 42548/01-15 ИРК от 17.06.2015 и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность.
Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы; размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 490 788, 52 руб.
В процессе производства по делу истец согласился с представленными ответчиком расчетами сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга N АЛ 55370/01-15 от 29.12.2015, N АЛ55370/03-16 от 28.03.2016, N АЛ55370/04-16 от 28.03.2016, N АЛ55370/05-16 от 28.03.2016, N АЛ 42548/01-15 ИРК от 17.06.2015.
При этом истец указал на необходимость взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 66943/01-16 КРД от 21.07.2016 в размере 115 319,20 руб., из расчёта: -227 551,43 (сальдо с упущенной выгодой) + 342 870,63 руб. (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 375 469,32 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 586,51 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости учета при расчете сальдо встречных представлений суммы упущенной выгоды за период после расторжения договора лизинга N АЛ 66943/01-16 КРД от 21.07.2016 и возврата финансирования основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N АЛ 66943/01-16 КРД от 21.07.2016 включена упущенная выгода в размере 342 870,63 руб. (744 172,60 (плата за финансирование за весь срок лизинга) - 401 301,97 (плата за финансирование фактическая).
В соответствии с п. 9.7.2 договора лизинга N АЛ 66943/01-16 КРД от 21.07.2016 лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.
Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная до дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).
Согласно п. 9.8 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.
Таким образом, соглашением сторон в рассматриваемом случае прямо предусмотрено включение в сальдо убытков в виде упущенной выгоды со дня, следующего за днем возврата финансирования д
