Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-32858/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-267368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-267368/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича к Жданову Сергею Николаевичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 400884 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119283 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Селин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жданову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" (ОГРН 1137746187974, ИНН 7731442751) задолженности в размере 400 884 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 283 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-267368/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-3378/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРВЕСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" взыскана неустойка в сумме 345 965 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 02.10.2018 произведена замена взыскателя по делу N А60-3378/2015 на индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" реорганизовано 10.07.2015 в форме присоединения к ООО "ЛЭКРОМ" (ОГРН 1122468050506).

Жданов С.Н. являлся единственным участником и генеральным директором должника с 24.04.2007 по 10.07.2015.

Полагая, что ответчик, будучи контролирующим лицом должника, задолженность которого составила более 300 000 рублей, обязан был обратиться с заявлением должника в суд согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве;

- истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом);

- доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.;

- реорганизация общества является видом корпоративной сделки, то фактически ИП Селин В.Н. просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления реорганизации должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, отсутствуют доказательства того, что реорганизация общества причинила существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд также указал, что Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии директора Жданова С.Н. по необращению в суд с заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-267368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е.Мартынова