Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 06АП-4995/19

г. Хабаровск

10 сентября 2019 г.

А04-2313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИПС, ГАУЗ АО "АОДКБ", ООО "Филипс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница"

на решение от 01.07.2019

по делу N А04-2313/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница"

о взыскании 14 945 238 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Филипс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ИПС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1022800534624, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ГАУЗ АО "АОДКБ") о взыскании задолженности в размере 14 499 500 руб., а также неустойки в размере 445 738 руб. за период с 20.11.2018 по 18.03.2019, с последующим начислением пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 19.03.2019 по день оплаты суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору выполнения работ от 05.09.2018 N 2018.110663

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - ООО "Филипс").

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен частично: с ГАУЗ АО "АОДКБ" в пользу ООО "ИПС" взыскана задолженность по договору в размере 14 499 500 руб., неустойка в размере 431 360,13 руб. за период с 20.11.2018 по 18.03.2019, а также пени, начисленные на задолженность в размере 14 499 500 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.03.2019 по день уплаты суммы долга.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГАУЗ АО "АОДКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение между сторонами договора от 05.09.2018, предметом которого является ремонт и техническое обслуживание компьютерного томографа Philips Briliance ICT с поставкой и заменой запасных частей.

14.09.2018 ООО "ИПС" проведены работы по замене запасных частей. Вместе с тем, после установки запасных частей в системе наблюдались ошибки высоковольтной части, проведен поиск неисправностей, собран файл ошибок, установлено, что система находится в нерабочем состоянии. Таким образом, как указал заявитель, после замены запасных частей аппарат находился в нерабочем состоянии, проверить качество установленных запасных частей не представлялось возможным.

Работы сданы исполнителем по акту от 09.11.2018 N 48526717; документы, подтверждающие качество материалов, поступили заказчику только 19.02.2019. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, оснований для подписания акта 09.11.2018 у заказчика не имелось, равно как и для их оплаты.

Ссылается на отсутствие вины заказчика в нарушении сроков оплаты.

Кроме того, указал, что третьем лицом ООО "Филипс" подтвержден факт выполнения спорных работ 03.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИПС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что факт окончания приемки работ ответчиком 09.11.2018 не оспаривался последним. Акты не были подписаны заказчиком 09.11.2018, однако мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания акта, не представлены.

Третье лицо отзыв в материалы дела не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между ГАУЗ АО "АОДКБ" (заказчик) и ООО "ИПС" (исполнитель) на основании положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ГАУЗ АО "АОДКБ", утвержденного 17.10.2014, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.08.2018 N 336340 заключен договор N 2018.110663 на ремонт и техническое обслуживание компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой запасных частей, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой запасных частей в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническим заданием на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой запасных частей предусмотрен перечень поставляемых запасных частей и расходных материалов, среди которых: рентгеновская трубка CT XS (товарный знак: Philips, страна происхождения: ФРГ), кабель высоковольтный для рентгеновской трубки CT XS (товарный знак: Philips, страна происхождения: ФРГ), плата управляющая GM Processor Assy (товарный знак: Philips, страна происхождения: США), фильтр входной (товарный знак: Philips, страна происхождения: Королевство Дания), фильтр (товарный знак: Philips, страна происхождения: США), крепежный материал Cable Tie 50lbs 7,4 (товарный знак: Philips, страна происхождения: США).

Кроме того, определен перечень работ по ремонту компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой частей, в числе которых: демонтаж неисправных, установка поставляемых запасных частей; выполнение процедуры корректировки механического положения рентгеновской трубки с установленной производителем точностью для обеспечения надлежащего качества КТ-изображения; проведение указанных производителем в сервисной документации процедур калибровки/настройки, связанных с заменой рентгеновской трубки 1.1. и управляющей платы 1.3, выполнение работ по техническому обслуживанию компрессора Jun Air с заменой фильтров; выполнение процедуры проверки качества получаемого КТ-изображения; просмотр и анализ журнала ошибок аппарата; проверка предохранителей; проверка функционирования цепей аварийной остановки, аварийного отключения, индикаторных ламп; контроль индикаторов статуса системных плат; контроль состояния механических узлов и деталей системы; общий тест системы; проверка безопасности системы.

Срок выполнения договора согласован в пункте 3.1 и составляет 30 дней с даты его заключения.

Цена договора определена пунктом 2.1 - 14 499 500 руб., из них: 13 271 953,75 руб. - за рентгеновскую трубку CT XS, НДС не облагается на основании Рег. Уд. Минздрава РФ; 1 227 546,25 руб., включая НДС (18%): 182 252,82 руб., - за выполнение работ по ремонту компьютерного томографа Philips Briliance ICT с заменой запасных частей.

Согласно пункту 2.6. заказчик производит оплату за фактическое выполнение работ по договору в течение 60 дней с момента подписания сторонами надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ при предоставлении счета-фактуры, счета.

Порядок и сроки осуществления приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. договора, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанные исполнителем в двух экземплярах, а также документы, подтверждающие качество используемых материалов при выполнении работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензии относительно качества, объема работ, заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах и не позднее трех дней со дня проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик направляет один экземпляр исполнителю, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.8 договора).

12.09.2018 исполнителем в адрес заказчика направлены акты о сдаче-приемке выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа Philips Briliance ICT с серийным номером 85017 с поставкой и заменой запасных частей на сумму 14 499 500 руб. Указанный документы получены ответчиком 14.09.2019.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергается, что в предусмотренный договором срок указанные документы не подписаны заказчиком, оплата работ не произведена.

В материалы дела представлен акт сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48423751 от 14.09.2018, подписанный ООО "Филипс", ГАУЗ АО "АОДКБ" и ООО "ИПС" о том, что представителем ООО "Филипс" проведено сервисное обслуживание медицинского оборудования, расположенного в государственном автономном учреждении здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница", в соответствии с которым по итогам выполнения сервисных работ по "установке рентгеновской трубки s/n 302799, выполнению всех необходимых настроек и калибровок системы, выполнению установки платы контроллера GMP с адаптацией контроллера к системе, подведением замены HV кабеля" наблюдаются ошибки высоковольтной части. Проведен поиск неисправностей, собран файл ошибок для дальнейшей консультации с HD. При этом система находится в нерабочем состоянии. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно акту сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 12.10.2018, подписанному ООО "Филипс", ГАУЗ АО "АОДКБ" и ООО "ИПС" представителем ООО "Филипс" проведено сервисное обслуживание медицинского оборудования, расположенного в ГАУЗ АО "АОДКБ", по итогам которого проведена замена высоковольтного источника питания (РВВ), при проведении необходимых настроек и калибровок выявлены ошибки высоковольтных частей аппарата S XSC ERROR CX MAIN CONTROLLER; S XSC ERROR XVI1 VOLTAGE INVERTER 1: выполнены тесты ручной эмиссии, тесты визуальной диагностики. Получен отрицательный результат по тестам ток эмиссии, проверка высоковольтных частей гентри. По результатам данных тестов необходимо заменить высоковольтный источник питания PUB Kit Replacement Powerblock Uni 451210511742 1 шт. В заключении по результатам сервисных работ указано: необходима дополнительная консультация службы поддержки и замена высоковольтного источника питания PUB. Аппарат в нерабочем состоянии.

Согласно акту сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 09.11.2018 - представителем ООО "Филипс" проведено сервисное обслуживание медицинского оборудования. Старшим инженером выявлена ошибка инвертора N 1. Проведены сервисные работы по тестовой замене XSC контроллера, проверка показала, что ошибка не связана с работой данного контроллера. В аппарат установлен "родной" контроллер. На втором этапе работ проведена замена генератора PUB, проведены все необходимые калибровки в соответствии с инструкцией на аппарат. Выполнены тесты качества, замечаний в работе оборудования нет. В заключении по результатам сервисных работ указано, что аппарат находится в рабочем состоянии и годен к эксплуатации. При этом необходимо провести дополнительную диагностику по проверке исправностей "родного" блока РВВ.

По итогам проведения дополнительной диагностики согласно акту сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 12.11.2018 ошибок в работе оборудования не выявлено. Аппарат в рабочем состоянии и годен к эксплуатации.

Письмом от 19.11.2018 исх. N 487 исполнитель сообщил заказчику информацию о ремонте КТ, из которой следует, что по работе N 46770439 (диагностика) определено, что калибровка нити накала рентгеновской трубки не может быть выполнена, имеется пробой в высоковольтном кабеле, а также наблюдается нестабильная работа компрессора. Выполнив рекомендации завода-изготовителя по дополнительной диагностике (тестовые замены запасных частей, анализ файлов системных сообщений), было определено, что на аппарате требуется замена следующих запасных частей: рентгеновская трубка, высоковольтный; кабель и плата AGMP.

По работе N 48423751 (замена запасных частей) была выполнена замена рентгеновской трубки, платы AGMP и высоковольтного: кабеля. В процессе выполнения регламента по замене на системе появилась ошибка по высоковольтной части, не позволяющая заверить процесс калибровок после замены полностью. Была открыта отдельная работа на диагностику.

По работе N 48526717 (диагностика после замены запасных частей) определено, что на аппарате присутствуют неисправности генераторов (основного и вспомогательного). Произведена демонстрация работоспособности с новыми блоками генератора.

Определить точную дату возникновения неисправностей блоков генератора не представилось возможным, однако, исходя из того, что ошибка генераторов возникла спустя несколько часов после замены рентгеновской трубки, во время выполнения калибровок, можно сделать вывод о том, что неисправность возникла после подачи штатных нагрузок во время проведения калибровок аппарата. В этой связи для полного восстановления работоспособности аппарата необходимо произвести замену запасных частей, которые не входят в текущий договор, а именно, Powerblock Booster CN-451210506523, Kit Replacement Powerblock Unut CT - 451210511742. Кроме того, ООО "ИПС" указало, что исполнитель готов оставить указанные тестовые запасные части по договору ответственного хранения на срок до 31.01.2019.

Письмом от 04.12.2018 исх. N 031218 ООО "ИПС" в адрес ГАУЗ АО "АОДКБ" направило претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства в части оплаты работ, предусмотренных заключенным договором.

В ответ на указанную претензию ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работоспособность оборудования восстановлена только 09.11.2018, указало на готовность произвести оплату в предусмотренный договором срок - до 09.01.2019 после получения от исполнителя документов, обусловленных пунктами 2.6, 4.2, 4.3. и 4.8 договора, - уведомления о факте выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем (2 экз.) по форме, утвержденной договором, документов, подтверждающих качество используемых материалов, счета и счета-фактуры.

В свою очередь письмом от 18.12.2018 исх. N 181218/НР ООО "ИПС" указало, что исполнитель в соответствии с договором от 05.09.2018 N 2018.110663 выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, с поставкой и монтажом запасных частей. По результатам произведенных работ составлен акт сдачи-приемки работ, от подписания которого ответчик уклонился, ссылаясь на неработоспособность оборудования. Работы по ремонту оборудования ООО "ИПС" осуществляло с привлечением субподрядчика, ООО "Филипс", которое производило первоначальную диагностику оборудования, определяло виды и перечень работ и запасных частей. 09.11.2018 работоспособность оборудования силами ООО "Филипс" восстановлена, однако потребовались запасные части, не предусмотренные заключенным договором. Все дополнительные работы ООО "Филипс" выполнило вне рамок договора субподряда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал на отсутствие оснований для изменения даты окончания работ в документах.

В ответ на указанное дополнение к претензии ГАУЗ АО "АОДКБ" указало на ранее изложенные обстоятельства, а также направило требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Письмами от 23.01.2019 и 12.02.2019 ООО "ИПС" в адрес ГАУЗ АО "АОДКБ" повторно направлены претензии с указанием на необходимость оплаты работ, выполненных по договору от 05.09.2018 N 2018.110663 в соответствии с актами приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой от 12.09.2018, которые направлялись и получены заказчиком ранее, т.е. 14.09.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заключенного сторонами договора от 05.09.2019 N 2018.110663 являлся ремонт и техническое обслуживание компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой запасных частей, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) предусмотрен и перечень поставляемых запасных частей и расходных материалов, среди которых: рентгеновская трубка CT XS, кабель высоковольтный для рентгеновской трубки CT XS, плата управляющая GM Processor Assy, фильтр входной, фильтр, крепежный материал Cable Tie 50lbs 7,4; а также определен объем подлежащих выполнению работ по ремонту компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017), в числе которых: демонтаж неисправных, установка поставляемых запасных частей; выполнение процедуры корректировки механического положения рентгеновской трубки с установленной производителем точностью для обеспечения надлежащего качества КТ-изображения; проведение указанных производителем в сервисной документации процедур калибровки/настройки, связанных с заменой рентгеновской трубки 1.1. и управляющей платы 1.3, выполнение работ по техническому обслуживанию компрессора Jun Air с заменой фильтров; выполнение процедуры проверки качества получаемого КТ-изображения; просмотр и анализ журнала ошибок аппарата; проверка предохранителей; проверка функционирования цепей аварийной остановки, аварийного отключения, индикаторных ламп; контроль индикаторов статуса системных плат; контроль состояния механических узлов и деталей системы; общий тест системы; проверка безопасности системы.

В рамках данного договора исполнителем проведена диагностика КТ и выявлена ошибка некорректного тока эмиссии рентгеновской трубки. Обнаружены следы пробоя в высоковольтном коннекторе рентгеновской трубки. Произведена чистка коннектора. При попытке включения рентгеновского излучения появляется ошибка пробоя в рентгеновской трубке. Присутствует нестабильность в работе воздушного компрессора. По результатам сервисных работ установлено, что система находится в нерабочем состоянии.

На основании актов от 23.11.2017, 28.12.2017, 29.12.2017 ООО "Филипс", непосредственным исполнителем договора, сделано заключение о том, что для восстановления работоспособности системы необходима замена: 1. Рентгеновской трубки 980605800104. 2. Высоковольтного кабеля 980605800131. 3. Платы AGMP 459800395132, а также необходимо проведение полного технического обслуживания воздушного компрессора JunAir с заменой всех расходных материалов.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "ИПС" выполнены обязательства по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного оборудования с заменой запасных частей и в соответствии с перечнем выполнения работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 12.09.2018, который вместе со счетом, счетом-фактурой и актом от 12.09.2019 направлены в адрес ответчика посредством экспресс-доставки DHL и вручены адресату 14.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечень поставленного ООО "ИПС" оборудования и ремонтных работ, указанных в акте от 12.09.2018, полностью соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к заключенному договору.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 09.11.2018, из которого следует, что по итогам сервисного обслуживания медицинского оборудования, проведенного представителем ООО "Филипс", выявлена ошибка инвертора N 1. Проведены сервисные работы по тестовой замене XSC контроллера, проверка показала, что ошибка не связана с работой данного контроллера. В аппарат установлен "родной" контроллер. На втором этапе работ проведена замена генератора PUB, проведены все необходимые калибровки в соответствии с инструкцией на аппарат. Выполнены тесты качества, замечаний в работе оборудования нет. В заключении по результатам сервисных работ указано, что аппарат находится в рабочем состоянии и годен к эксплуатации.

На основании указанного заключения ООО "Филипс" сделан вывод о том, для полного восстановления работоспособности аппарата необходимо произвести замену запасных частей - Powerblock Booster CТ-451210506523, Kit Replacement Powerblock Unut CT - 451210511742 (письмо исх.: СБО 11.12.2018-01), которую общество готово выполнить на коммерческой основе.

Как следует из акта сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 12.11.2018, по итогам проведения дополнительной диагностики ошибок в работе оборудования не выявлено. Аппарат в рабочем состоянии и годен к эксплуатации.

Указанное не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязательств по договору надлежащим образом.

Доказательств обратного заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом исходя из анализа представленных в материалы дела документов, актов, в сопоставлении их с перечнем оборудования и работ, предусмотренным договором от 05.09.2018 N 2018.110663, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка запасных частей Powerblock Booster CТ-451210506523, Kit Replacement Powerblock Unut CT - 451210511742 его положениями не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость для их поставки в рамках исполнения принятого на себя по договору обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 05.09.2018 N 2018.110663 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, в отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 14 499 500 руб.

В обоснование отказа от подписания представленных актов, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что комплекс мероприятий по диагностике КТ и ремонтные работы в рамках договора с ООО "ИПС" от 05.09.2018 N 2018.110663 не привели к ожидаемому результату по полному восстановлению работоспособности прибора.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что только установка дополнительных запасных частей, не входящих в условия о поставке и установке по спорному договору привела к работоспособности ремонтируемого оборудования, что не может быть поставлено в вину истцу при надлежащем исполнении условий заключенного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ заказчика от принятия работ и их оплаты обусловлен тем, что истцом своевременно не были предоставлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, соответствующие документы представлены 14.02.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе их наличие или отсутствие не исключает факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, и не освобождает ответчика от обязательства произвести оплату по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что неисправность оборудования, установленная на основании акта сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48423751 от 14.09.2018, возникла вследствие поставки истцом запасных частей ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что после допоставки и установки запасных частей ООО "Филипс" томограф Philips Briliance ICT (сер. N 85017) приведен в рабочее состояние, что подтверждается актом сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 12.11.2018.

Указанное свидетельствует о том, что запасные части исполнителем по спорному договору поставлены надлежащего качества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ИПС" в рамках исполнения договора от 05.09.2018 N 2018.110663 поставило запасные части ненадлежащего качества и ненадлежащим образом их установило.

Таким образом, ответчик путем подписания акта сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48423751 от 14.09.2018 без каких-либо замечаний фактически согласился с тем, что истцом выполнены принятые на себя обязательства в рамках договора от 05.09.2018 N 2018.110663 по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа Philips Briliance ICT (сер. N 85017) с поставкой и заменой запасных частей, указанных в договоре.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта выполненных работ (оказанных услуг) с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, как предусмотрено пунктом 4.5 договора, заказчик также не представил.

Подписав акт сдачи/приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования 48526717 от 09.11.2018, ГАУЗ АО "АОДКБ" фактически подтвердило тот факт, что оборудование приведено в исправное состояние после допоставки и установки ООО "Филипс" запасных частей, которые не являлись предметом ранее заключенного между истцом и ответчиком договора.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом только 09.11.2019, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты поставленных запасных частей и выполнения ремонтных работ в рамках договора от 05.09.2018 N 2018.110663.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пунктах 7.1, 7.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2018 по 18.03.2019 на сумму задолженности 14 499 500 руб. составил 445 738 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в части применения при расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, - 7,5% годовых, за период просрочки с 20.11.2018 по 18.03.2019 составила 431 360,13 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки обязательства по оплате, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 431 360,13 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине исполнителя в просрочке исполнения обязательств заказчиком по оплате, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании условий договора и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности, на сумму долга 14 499 500 руб., начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения третьего лица о том, что работы надлежащим образом выполнены только 03.12.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе актами от 14.09.2018, от 12.10.2019, от 09.11.2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу N А04-2313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко