Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-5095/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А79-7916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 по делу N А79-7916/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" (ИНН 2130128439, ОГРН 1132130015269), 428015, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 17, корпус 1, помещение 39 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ИНН 2721179654, ОГРН 1102721006926), 680505, Россия, Хабаровский край, село Ракитное, территория Тосэр Хабаровск, площадка Ракитное, 680030, Россия, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, офис 705, третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Николаевич, о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии представителей: от истца - Фисенко О.В. по доверенности от 28.05.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" (далее - ООО "АНП-Транс" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО" или ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 000 руб. 00 коп., в связи с ремонтом узлов и деталей колесных пар N 091335-29-1979, N 37655-93-1974, N 17993-186-1978, а также в связи с оплатой доставки данных колесных пар.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 к участию в деле N А79-7916/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Вагонная ремонтная компания-1".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 к участию в деле N А79-7916/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс" и индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 125 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела, в том числе договором от 30.06.2017 N 11 с ООО "Вестметкомплект" о закупке колесных пар не подтвержден факт наличия в комплектации буксовых узлов, также отсутствуют документы об оплате спорного товара истцом.

По мнению заявителя, ремонт колесных пар, признанных неремонтопригодными, был нецелесообразен, поскольку стоимость и польза от такого имущества очень мала.

Также заявитель обратил внимание суда, что акт о сдаче-приёмке выполненных работ N 6 от 27.09.2017 не содержит сведений о том какие именно работы проводились (были ли это работы по укомплектованию колесных пар буксовыми узлами или это были работы по исправлению тех дефектов, которые указаны в актах браковки), возможна ли дальнейшая эксплуатация колесных пар, нет доказательств оплаты данных работ.

При вывозе товара из ремонтного депо ВЧДр Горький-Сортировочный истец не составил акт разукоплектации колёсных пар с представителями депо, а заявил об этом после вывоза. Указанное свидетельствует о недоказанности факта предоставления колесных пар с буксовыми узлами и несение ответчиком реальных убытков.

Заявитель жалобы также указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что размер произведенных истцом затрат по восстановлению колесных пар несоразмерен стоимости деталей и работам по их установке.

Одновременно ответчик обратил внимание, что ремонт вагонов и их узлов могут осуществлять только специализированные и уполномоченные надзорным органом предприятия. ООО "Альянс" такого рода деятельность осуществлять не может.

Также заявитель сослался на необоснованное включение в стоимость работ НДС 18% в размере 17 389 руб. 83 коп., поскольку ООО "Альянс" находится на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов.

Представить истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ООО "АНП-Транс" (поставщик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (покупатель) заключен договор поставки запчастей N 06/07-17-КП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части, комплектующие для грузовых вагонов подвижного состава (запчасти), а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка запчастей осуществляется силами и/или за счет покупателя, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по передаче запчастей считается исполненной с момента фактической передачи запчастей покупателю и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами.

В силу пункта 2.5 договора запчасти, которые в результате проверки будут признаны непригодными к эксплуатации, считаются товаром ненадлежащего качества. По данным запчастям покупатель составляет акт в произвольной форме с обязательным указанием реквизитов тех документов, по которым запчасти были получены покупателем (договор и товарная накладная ТОРГ-12).

Запчасти, признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик гарантийным письмом от 04.08.2017 обратился в адрес истца с просьбой о поставке четырех колесных пар т.о. 50-54 мм в ВЧДр Горький-Сортировочный для последующей установки под вагон N 59913798 (л.д. 17 том 1).

Согласно акту от 24.08.2017 N 5 о выявленных дефектах в цельнокатаных колесах при ремонте в депо, в результате освидетельствования оси N 129936 84 установлен дефект в виде трещины диска колеса; из акта от 24.08.2017 N 19 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля на оси N 37655 обнаружена трещина в шейке оси размером 20 мм; согласно акту от 24.08.2017 N 20 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля в оси N 17993 обнаружен дефект в виде трещины шейки оси размером 25 мм; актом от 24.08.2017 выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта в колесной паре N 29 091335 79 выявлено расслоение металла предподступичной части, ввиду чего установлена их неремонтопригодность (л.д. 14-16 том 1).

В силу пункта 2.6 договора, запчасти признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. После доставки запчастей на склад поставщика, покупатель оформляет и выдает поставщику товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах (обратная реализация).

Вместе с тем, доставка неремонтопригодных колесных пар от ООО "Вестметкомплект" (г. Саранск) до ООО "Альянс" (ст. Рузаевка Республика Мордовия) произведена непосредственно истцом, что подтверждается договорами - заявкой на перевозку груза от 18.09.2017 N 84, от 26.09.2017 N 90 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-32 том 1).

При возврате колесных пар на склад поставщика, товар не соответствовал той комплектации, в которой он был передан ответчику - отсутствовали буксовые узлы колесной пары, о чем составлен акт от 05.09.2017 (л.д. 27 том 1).

В связи с тем что колесные пары были разукомплектованы истцом были понесены убытки в виде вынужденного ремонта узлов и деталей на сумму 114 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт о сдаче - приемке выполненных работ от 27.09.2017 N 6 и акт взаимозачета от 27.09.2017 N 13 между ООО "АНП-Транс" и ООО "Альянс" (л.д. 90-91 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 N 13/18 с требованием о возмещении убытков в размере 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22 том 1).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 04.08.2017 о поставке 4-х колесных пар.

Указанные колесные пары по заявке ответчика были приобретены истцом у ООО "Вестметкоплект" по договору от 30.06.2017 N 11 (л.д. 23-26 том 1).

В соответствии со спецификацией к договору поставки запчастей N 11 от 30.06.2017 были приобретены следующие колесные пары (б/у):

- завод изготовитель 29 N 091335, 1979 года изготовления, толщина обода колеса 54/55;

- завод изготовитель 93 N 37655, 1974 года изготовления, толщина обода колеса 50/54;

- завод изготовитель 29 N 129936, 1984 года изготовления, толщина обода колеса 50/54;

- завод изготовитель 186 N 17993, 1978 года изготовления, толщина обода колеса 50/54.

Каких - либо претензий о некомплектности товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку впоследствии колесные пары были признаны неремонтопригодными ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 29.09.2017 N 2140 о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 24 000 руб. возвращены покупателю, что последним не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что колесные пары были получены ответчиком в полной комплектности, которая подразумевает наличие буксовых узлов в каждой колёсной паре.

В соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протоколом заседания от 16-17 октября 2012 года N 57, введённые в действие с 1 января 2013 года (далее-Руководящий документ), действовавшие в рассматриваемый период, колесные пары всегда по умолчанию идут в комплекте с буксовыми узлами. При подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) пунктом 12.3.3. установлено, что при проведении визуального контроля колесных пар проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим руководящим документом, а также техническое состояние буксовых узлов.

В пункте 12.4.2. указано, что при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям N 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; 12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19); 12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором: 12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают и так далее.

Из текста Руководящего документа следует, что буксовые узлы являются неотъемлемой частью колесных пар.

В соответствии с условиями пункта 4.7. Договора N 11 от 30.06.2017 заключенного между ООО "АНП-Транс" и ООО "Вестметкомплект", а также пункта 2.5. договора поставки запчастей от 06.07.2017 заключённого между ООО "АНП-Транс" и ООО "ДВТГ ТЭО" в случае признания запчасти непригодной к эксплуатации она подлежит возврату поставщику.

ООО "Вестметкомплект" отказалось принять указанные колесные пары у истца по причине их разукомлектованности - отсутствия буксовых узлов.

18 сентября 2017 года между ООО "АНП-Транс" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) был заключен договор выполнения работ N 18-09/17, согласно которому ООО "Альянс" обязалось выполнить работы по ремонту узлов и деталей колесных пар, а именно: произвести установку недостающих буксовых узлов колесных пар NN091335-29-1979, 37655-93-1974, 17993-186-1978, 129936-29-1984.

На основании выполненных работ был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.09.2017 N 6 на сумму 114 000 руб. 00 коп. Оплата произведена на основании акта взаимозачета от 27.09.2017 N 13 между ООО "АНП-Транс" и ООО "Альянс" на сумму 114 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков в размере 114 000 руб. 00 коп. понесенных в результате восстановительного ремонта (доукомплектации) колесных пар поставленных ответчику в рамках договора от 06.07.2017 N 06/07-17-КП и возвращенных обратно поставщику в связи с их неремонтопригодностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственный ремонт колесных пар произведен специализированной организацией.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2017 услуги и работы по договору оказываются исполнителем - Вагонное ремонтное депо Рузаевка ВРК-3, г. Рузаевка (л.д. 173 т.1). Доставка колесных пар на ремонтное предприятие произведена по транспортной накладной от 26.09.2017 (л.д. 176 т.1).

Также из материалов дела (пункт 1.1 договора от 18.09.2017 N 18-09/17) следует, что предметом договора являлось непосредственно выполнение работ по установке недостающих буксовых узлов, а не иных видов работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы убытков НДС не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.07.2017 N 06/07-17-КП доставка запчастей осуществляется силами и/или за счет покупателя, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.6 запчасти, признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 2.2 и 2.6 договора от 06.07.2017 N 06/07-17-КП, доставка колесных пар от поставщика в адрес покупателя и обратно осуществлялось силами и средствами ООО "АНП-Транс", сумма расходов по транспортировке товара составила 11 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку груза от 18.09.2017 N 84 между истцом и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.Н., счет на оплату от 18.09.2017 N 79 на сумму 5 500 руб. 00 коп., договор-заявка на перевозку груза от 26.09.2017 N 90 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.Н., счет на оплату от 26.09.2017 N 86 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 30-33 том 1).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков в размере 11 000 руб., понесенных в результате перевозки колесных пар. Факт транспортировки колесных пар своими силами ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 по делу N А79-7916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова