Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-43758/23 по делу N А56-57473/2020

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-57473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: к/у Уткин Д.М., Малиновский Ю.А. по доверенности от 09.08.2023

от ответчика: Мамедова А.М. по доверенности от 09.01.2023

от ООО "СПб Гранд": Гребнева Е.В. по доверенности от 28.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43758/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-57473/2020 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звёздное"

о взыскании,

третье лицо: ООО "СБК Гранд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звёздное" о взыскании 786 480 000 руб. задолженности, 13 196 559 руб. неустойки, а также неустойки с 18.06.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.03.2021 суд приостановил производство по делу N А56-57473/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 370/2020/сд.60.

Определением от 20.04.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.09.2023 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания сумм займа по договорам от 27.02.2017, от 30.01.2018, от 22.07.2019, от 02.07.2018.

ООО "СБК Гранд" ходатайствовал о выделении требования по четырем дополнительным соглашениям в отдельное производство. Истец и ответчик против выделения возражали.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-370/2020 о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору займа б/н от 27.02.2017; дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору займа б/н от 30.01.2018; дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору займа б/н от 22.07.2019; дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору займа б/н от 02.07.2018.

Определением суда от 15.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-370/2020 о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору займа б/н от 27.02.2017; дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору займа б/н от 30.01.2018; дополнительного соглашения от 25.12.2019 к договору займа б/н от 22.07.2019; дополнительного соглашения от 16.12.2019 к договору займа б/н от 02.07.2018. В выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что выделение судом части требовании в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требовании в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требовании соответствующим целям эффективного правосудия. С учетом общего срока рассмотрения настоящего дела, времени, необходимого для оспаривания дополнительных соглашении в суде первой и апелляционной инстанции в деле о банкротстве Истца, ООО "СБК Гранд" полагает, что отказ в раздельном рассмотрении требовании по взысканию денежных средств по договору займа б/н от 27.02.2017, договору займа б/н от 30.01.2018, договору займа б/н от 02.07.2018, договору займа б/н от 22.07.2019 не соответствует целям эффективного правосудия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, стороны представили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представить третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители сторон поддержали доводы своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом не установлены, поскольку, по мнению суда, раздельное рассмотрение требований не отвечает соответствующим целям эффективного правосудия.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника (данное положение подтверждается судебной практикой, см. Решение Приморского УФАС России от 03.10.2022 по делу N 025/10/18.1-879/2022, Решение Татарстанского УФАС России от 21.05.2021 N АЯ-04/6078, Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.01.2020 N 086/10/18.1-853/2019, Решение Татарстанского УФАС России от 22.11.2019 N 04-04/17489).

Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в один лот, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов (данное положение подтверждается судебной практикой, см. "Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 N Ф08-11260/2023 по делу N А32-58907/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-26158/2021 по делу N А40-13438/2020)

Таким образом, что объединение имущества (дебиторской задолженности) в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности что, в свою очередь, позволить выручить за имущество должника максимально возможную сумму.

В свою очередь продажа дебиторской задолженности, несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) может остаться нереализованной.

Также стоит упомянуть, что расходы на организатора торгов также будут составлять за каждую торговую процедуру по каждому лоту. С учетом возможного количества дебиторской задолженности у должника и необходимости минимизации расходов на проведение торгов реализация прав требования укрупненным, единым лотом имеет цель ускорить и удешевить процедуру конкурсного производства.

В данном случае, выделение обособленного производства может привести к тому, что дебиторская задолженность может быть разделена на две (посредством принятия решения о взыскания задолженности по двум арбитражным спорам), где одна задолженность будет реализована ранее, а другая будет реализована по более низкой цене как неликвидная задолженность.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела N А56- 370/2020/сд.163 обжалуется дополнительные соглашения спорного договора займа, в рамках настоящего дела, помимо основного долга заявлены также срок действия договора, проценты, неустойка, размер которых согласован в оспариваемом договоре, в силу чего рассмотрение настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела N А56-370/2020/сд.163 невозможно.

Поскольку в рамках настоящего спора существует объективная невозможность рассмотрения дела по существу до рассмотрения дела N А56-370/2020/сд.163, то приостановление рассмотрения настоящего дела не нарушает прав и законных интересов сторон, одна из которых является банкротом, а направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, установление вопроса о недействительности договоров займа в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг" является приоритетным и непосредственно влияет на предмет спора по настоящему делу, поскольку существенным значением для настоящего спора является установление факта реальности договоров займов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу N А56-57473/2020 являются обоснованными и направлены на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-57473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов