Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5061/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-22633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-Энерго-Строй",

апелляционное производство N 05АП-5061/2019

на решение от 29.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22633/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-Энерго-Строй" (ИНН 2543055849, ОГРН 1142543017154)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае

о признании незаконным решения, выразившееся в выдаче распоряжения N 458/28 от 27.07.2018, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого здания - ацетиленовая станция (строение 28), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Канал-Елена, в/г N 1, инв.05:401:002:000272120:004,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прим-Энерго-Строй": Панченко А.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В., по доверенности от 21.08.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: Харламова Е.А., по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим-Энерго-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Прим-Энерго-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС), выраженного в распоряжении от 27.07.2018 N 458/28 "Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества" в отношении объекта: здание - ацетиленовая станция (строение 28), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Канал-Елены, в/г N 1, инв. N 05:401:002:000272120:004 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее - третье лицо, уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на соблюдении всех условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Приводит доводы о том, что осуществляет в отношении объекта недвижимости правомочия владения, а также правомочие пользование, в подтверждение чего сослалось на заключенные договоры обслуживания данного объекта, включая договоры на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "ГМК" за период с 2017 по 2019 годы включительно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: копий договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с 01.01.2018 по 31.12.2018 N 1095/18 от 09.01.2018, с 01.01.2017 по 31.12.2017 N 1001/17 от 09.01.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 N 919/19 от 09.01.2019.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании поддержал позицию общества, апелляционную жалобу просил удовлетворить. По приобщению дополнительных документов не возражал.

Представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному обществом ходатайству выразил несогласие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не нашла оснований для его удовлетворении ввиду недоказанности обществом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 22.12.2012 N 3843 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Владивостокский городской округ" Приморского края" объект: здание ацетиленовая станция, номер по генплану 28, общая площадь 452 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Канал-Елена, в/г N 1, было передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования Владивостокский городской округ.

В этой связи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципального образования на спорный объект недвижимости, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серия 25-АА N 000490. Кроме того, аналогичная информация была внесена в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующей выпиской от 06.12.2018 N 33804.

18.03.2016 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-15076-001-Н-АР-7325-00, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение, пользование недвижимое имущество: здание - ацетиленовая станция (строение 28), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 452 кв.м, инв. N 05:401:002:000272120:004, Лит.74, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал-Елена, в/г N 1, для использования в целях "торговое, оказание социально-бытовых услуг, общественное питание, спортивное, гостиница".

В силу пункта 1.3 договора срок аренды установлен с 18.03.2016 по 17.03.2021.

29.06.2018 общество, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отвечающего критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, обратилось в УМС с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.

03.07.2018 комиссией УМС по факту поступившего заявления общества был проведен выезд на объект с целью проверки использования муниципального имущества заявителем. В результате проведенной проверки было установлено, что нежилое здание - ацетиленовая станция (строение 28), Лит.4, арендатором на момент проверки не использовалось, находилось в неудовлетворительном состоянии, не охранялось, в нем отсутствовала часть оконных проемов, признаков проведения ремонтных работ не установлено, вход в здание свободный, признаков ведения какой-либо деятельности также не установлено. Результаты проверки отражены в акте N 85 от 03.07.2018.

С учетом установленных обстоятельства УМС было вынесено распоряжение от 27.07.2018 N 458/28 "Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества", о чем заявителю было сообщено письмом от 31.07.2018 N 7977СП.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из оспариваемого распоряжения, отказ в реализации преимущественного права обоснован управлением положениями части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ с учетом акта проверки использования муниципального имущества от 03.07.2018 N 85.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимого имущества показывает, что здание "ацетиленовая станция" предоставлено в аренду обществу для использования в целях "торговое, оказание социально-бытовых услуг, общественное питание, спортивное, гостиница".

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик объекта (пункт 1.2 договора).

В акте приема-передачи от 18.03.2016 стороны установили, что техническое состояние недвижимого имущества является удовлетворительным, на окнах имеются оконные рамы.

По условиям пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5 указанного договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производит своими силами и за свой счет текущий ремонт объекта, необходимость которого определяется в соответствии с градостроительной и проектной документацией; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Из акта проверки использования муниципального имущества N 85 от 03.07.2018 с приложенными фототаблицами следует, что на момент проверки здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал-Елена, в/г N 1, Лит.4, не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, не охраняется, в оконных проемах отсутствуют рамы, признаков ремонтных работ не установлено, вход в здание свободный.

Названные обстоятельства были повторно установлены в ходе проверки использования муниципального имущества, проведенной в ходе судебного разбирательства по предложению суда, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 18 от 23.01.2019 с приложением фотографий. При этом данными контрольными мероприятиями орган местного самоуправления также зафиксировал отсутствие радиаторов водяного отопления, электропроводки, инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения и захламление прилегающей территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта спорное здание находилось в неудовлетворительном состоянии и не использовалось для целей ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия арендатором мер по содержанию арендуемого имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременного проведения обществом своими силами и за свой счет текущего ремонта объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности обществом суду не представлено.

В этой связи следует признать, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения того правового результата, на который было направлено заключение договора аренды в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения и использования ее в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества (статья 2 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в период нахождения спорного имущества в аренде он осуществлял правомочия владения и пользования, в том числе производил арендные платежи за пользование муниципальным имуществом, нес расходы по содержанию здания ацетиленовой станции в виде оплаты электроэнергии, а также предоставлял объект аренды для проведения спортивно-развлекательных мероприятий (большая сценарная игра в пейнтбол), апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт внесения обществом платы за аренду недвижимого имущества не является доказательством фактического использования здания в предпринимательской деятельности с учетом его разрешенного использования, а представляет собой лишь формальное соблюдение обязанностей арендатора на основании заключенного между сторонами договора и, как следствие, создание видимости соответствия критериям Закона N 159-ФЗ.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор оказания услуг на проведение спортивно-развлекательных мероприятий от 17.06.2018 (далее - СРМ) в здании ацетиленовой станции, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Ивченко Д.Г. (исполнитель), судебная коллегия установила, что, действительно, по условиям данного договора исполнитель организует и проводит спортивно-развлекательное мероприятие. Иных прав и обязанностей заказчика и исполнителя данный договор не содержит, а указывает на обязанности и права организатора игры и участника игры.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что названный договор был заключен за 12 дней до обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает фактическое использование имущества в течение установленного Законом N 159-ФЗ срока в целях предпринимательской деятельности.

Что касается имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения N 16491 от 03.11.2016 и сопутствующих ему документов, то, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, содержание данных документов имеет взаимные противоречия, связанные как с наличием сведений о начислениях и оплатах за электроэнергию, так и об отсутствии потребления электроэнергии в спорном периоде.

Данные обстоятельства с учетом результатов контрольных мероприятий, зафиксировавших отсутствие электропроводки, не подтверждают использование объекта аренды в целях предпринимательской деятельности.

В свою очередь выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое не может быть использовано в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Закона N 159-ФЗ, к которым относится создание указанному лицу наиболее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что такое поведение ООО "Прим-Энерго-Строй", не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности на арендуемом объекте и использующего статус субъекта малого предпринимательства с целью приобретения арендуемого здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия общества условиям для возникновения преимущественного права, является недобросовестным в смысле положений статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление участником гражданского оборота своим правом в указанном виде в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

Таким образом, арбитражный суд на основании положений статьи 10 ГК РФ правомерно отказал заявителю в защите его права, поскольку доказательств фактического пользования арендованным имущество на протяжении двух и более лет в соответствии с договором аренды и ведения в нем предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Соответственно оспариваемое распоряжение УМС не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные уполномоченным по защите прав предпринимателей, относительно того, что условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, обществом были соблюдены, в связи с чем оспариваемое распоряжение напрямую противоречит указанному Закону, подлежат отклонению, поскольку целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Соответственно реализация субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа имущества, фактически не используемого в предпринимательской деятельности, противоречит указанным целям Закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества об обратном не согласуются с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-22633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Энерго-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9 от 20.06.2019 через филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша