Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-6404/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-47427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (N 07АП-6404/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47427/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН 1025404349992), рп. Краснообск, к индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю (ОГРНИП 312547622800087), п. Юный Ленинец, о взыскании 741 574 рублей 97 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 18.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю (далее - ИП Хаимов Михаэль, ответчик) о взыскании 455 791 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 25 261 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 33 от 10.08.2016; 176 317 руб. 32 коп. задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов, 40 123 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунально-эксплуатационных расходов; 35 340 руб. 96 коп. задолженности по возмещению административно-хозяйственных расходов, 8 740 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты административно-хозяйственных расходов по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений N 34 от 12.09.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Хаимов Михаэль обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию коммунальных расходов; судом незаконно завышен размер взыскиваемых административно-хозяйственных, а также коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых помещений; суд незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не снизил пени.

От СФНЦА РАН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что требование апелляционной жалобы является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, отмечая, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих порядок определения и исчисления коммунальных расходов, подлежащих возмещению арендатором - ходатайство о приобщении к материалам дела от 22.04.2019. Судом верно истолкованы условия договора, суд правомерно посчитал не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

От ИП Хаимова Михаэля поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что из предоставленных истцом документов следует, что по версии ФГБУ НАУКИ СФНЦА РАН за один месяц ответчик потребил 5 контейнеров, за другой месяц 6 контейнеров, в следующий месяц уже 11 контейнеров, и даже 14 контейнеров с мусором, тогда как на всем протяжении действия договорных отношений, размер арендуемой площади не изменялся. Обоснованность такой существенной разницы истцом не предоставлена, хотя истец утверждает, что расчет проводил пропорционально занимаемой площади. С учетом изложенного, считает, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию коммунальных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СФНЦА РАН (арендодатель) и ИП Хаимовым Михаэлем (арнедатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 33 от 10.08.2016, согласно условиям которого, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером федерального имущества РНФИ П12550005384, расположенное по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание - столовая "Элегия", этаж 1, номер на поэтажном плане -14, площадью 15,2 кв.м.; этаж 2, номера на поэтажном плане: 3-5, 7-9, 20-23,28, 30-32, общей площадью 427, 5 кв.м., для использования под столовую.

По акту приема-передачи от 12.09.2016 нежилое помещение передано ИП Хаимову Михаэлю.

Срок действия договора установлен с 12.09.2016 по 11.09.2019 (пункт 2.1 договора аренды).

28.02.2019 договор аренды между сторонами был досрочно расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи арендованных помещений от 28.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договора, размер арендной платы составляет 76 909 руб. 36 коп. в месяц.

В силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.

Однако ИП Хаимов Михаэль не выполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2019 в сумме 455 791 руб. 32 коп..

Указанный размер задолженности по арендной плате ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривался.

Кроме того, в дополнение к договору аренды между СФНЦА РАН и ИП Хаимовым Михаэлем был заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений N 34 от 12.09.2016.

Размер возмещения административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений определяется на основании калькуляции. Размер возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых помещений определяется ежемесячно по фактическому потреблению и действующим тарифам пропорционально занимаемых площадей за предшествующий месяц (пункт 3.1 договора N 34 от 12.09.2016).

Размер возмещения административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений составляет 4 398 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 34 от 12.09.2016 арендатор производит оплату возмещения затрат ежемесячно не позднее пятого числа следующего за текущим месяцем, в течении пяти банковских дней с момента предоставления счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды, а также по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 455 791 руб. 32 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга. По существу апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 317 руб. 32 коп. задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов, 35 340 руб. 96 коп. задолженности по возмещению административно-хозяйственных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Хаимовым М. подписано Соглашение об урегулировании разногласий по задолженности на возмещение коммунальных расходов от 15.01.2018, где признана задолженность за 2017 год, именно за коммунальные расходы, их виды и стоимость, а также порядок расчета.

Из текста Соглашения следует, что с момента заключения договора и по состоянию на 15.01.2018 года ИП Хаимов М. имеет задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общую сумму 118 400 руб. 28 коп., где размер задолженности за: тепловую энергию составляет 102 936 руб. 94 коп. - расчет сделан с 12.09.2016 по 30.11.2017; электроэнергию составляет 13 897 руб. 23 коп. - расчет сделан с 12.09.2016 по 30.11.2017; водоснабжение составляет 277 руб. 65 коп. - расчет сделан с 12.09.2016 по 30.09.2017; водоотведение составляет 204 руб. 04 коп. - расчет сделан с 12.09.2016 по 30.09.2017; вывоз твердых бытовых отходов составляет 1 084 руб. 42 коп. - расчет сделан с 12.09.2016 по 30.11.2017

В пункте 3 Соглашения предусмотрено, что ИП Хаимов М. обязуется оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 118 400 руб. 28 коп. частями или единовременно в срок до 31.01.2018 года. После оплаты указанной задолженности стороны подтверждают, что обязательства ИП Хаимова М. перед СФНЦА РАН в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов за периоды расчета, указанные в пункте 1 настоящего соглашения соответственно по каждому виду ресурса, полностью исполнены и какая-либо иная задолженность ИП Хаимов М. перед СФНЦА РАН не возникнет в будущем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора N 33 от 10.08.2016 стоимость потребляемых арендатором коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется по показаниям счетчиком, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих служб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию коммунальных расходов, судом незаконно завышен размер взыскиваемых административно-хозяйственных, а также коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых помещений, подлежит отклонению как опровергающийся совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями счетчиков, расшифровкой коммунальных расходов.

В судебном заседании апелляционной суда представителем истца даны пояснения по расчетам, в том числе в части вывода ТБО. Так например вопреки доводам ответчика, в декабре 2017 года на всю столовую "Элегия" отнесено 6 контейнеров (стоимость одного контейнера 155 руб.) (л.д. 139, 140 т.1). В свою очередь ответчику выставлено только 92 руб. 83 коп. (л.д. 130 т.1), пропорционально площади занимаемых им помещений.

Аналогично производились начисления и по другим коммунальным услугам, пропорционально занимаемой ответчиком площади. В обоснование объемов исходя из которых производился расчет, истцом представлены счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, сведения о потреблении ресурсов и другие.

Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 176 317 руб. 32 коп. задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов, 35 340 руб. 96 коп. задолженности по возмещению административно-хозяйственных расходов, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договоров, а при заключении Соглашения и оплате по нему ответчик погасил всю задолженность были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, как правомерно отмечено судом и соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, из пункта 3.2 договора N 34 от 12.09.2016 не следует, что сумма 4 398 руб. 98 коп. он включает в себя, в том числе, коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемых помещений, поскольку в пункте 3.1 договора N 34 указано, что размер возмещения административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых помещений определяется на основании калькуляции. Размер возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию арендуемых помещений определяется ежемесячно по фактическому потреблению и действующим тарифам пропорционально занимаемых площадей за предшествующий месяц.

Также в пункте 4.4.2 договора N 33 от 10.08.2016 установлено, что стоимость потребляемых арендатором коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется по показаниям счетчиком, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих служб.

Указанное также согласуется с содержанием подписанного сторонами Соглашения об урегулировании разногласий по задолженности на возмещение коммунальных расходов от 15.01.2018, где признана задолженность за 2017 год, именно за коммунальные расходы, их виды и стоимость, а также порядок расчета.

Ссылка ответчика на то, что Соглашение об урегулировании разногласий по задолженности на возмещение коммунальных расходов от 15.01.2018 полностью включает в себя все задолженности ответчика по состоянию на 15.01.2018, является несостоятельной, поскольку содержит указание на иные периоды начисления и признания задолженности, после которых ответчик еще использовал помещения.

Таким образом, доводы ответчика исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 261 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также пеню по состоянию на 27.03.2019 за нарушение сроков возмещения коммунально-эксплуатационных расходов - 40 123 руб. 48 коп., за нарушение сроков оплаты административно-хозяйственных расходов - 8 740 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора аренды N 33 от 10.08.2016 предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пеня начинает начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Согласно пункту 4.3 договора N 34 от 12.09.2016 предусмотрено, что в случае неуплаты возмещения расходов по содержанию нежилых помещений в срок, установленный в п. 3.3. договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера возмещения расходов.

Расчеты истца судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей к взысканию пени за просрочку платежей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что определенный сторонами размер пени рассчитан на основании условий договоров, а предусмотренный договорами ее размер, является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков