Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-8760/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-6037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" (в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью "Уездный город"): Петров Д.А., доверенность от 22.07.2019, паспорт; Тимошина А.Е., директор на основании решения N 1/УД от 22.05.2019, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд": Сигова А.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

по делу N А50-6037/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303)

об обязании принять товар по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-Пермь" (далее - ООО "Медсервис-Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - ООО "Медтрейд") о взыскании (возврате) предварительной оплаты по договору поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018 в сумме 4 581 979 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 322 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 к производству принят встречный иск ООО "Медтрейд" об обязании ООО "Медсервис-Пермь" принять товар, предусмотренный условиями договора поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2019, судья Е.И.Гуляева) в удовлетворении первоначального иска ООО "Медсервис-Пермь" отказано. Встречный иск ООО "Медтрейд" удовлетворен. На ООО "Медсервис-Пермь" возложена обязанность принять товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018. С ООО "Медсервис-Пермь" в пользу ООО "Медтрейд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Медсервис-Пермь", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о готовности товара к доставке в установленные договором сроки. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ООО "Медтрейд" только 24.12.2019 после направления ООО "Медсервис-Пермь" 17.12.2018 уведомления об отказе от договора. Представленная таможенная декларация не подтверждает факт приобретения ООО "Медтрейд" товара для исполнения договора поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018 (получателем товара является иное лицо, количество ввезенного товара превышает согласованное в договоре количество, товар ввезен 20.11.2018, то есть до заключения договора).

ООО "Медсервис-Пермь" представлены доказательства просрочки ООО "Медтрейд" поставки товара, однако суд первой инстанции придал приоритет доказательствам ООО "Медтрейд".

Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов о наличии прав у ООО "Медсервис-Пермь" на односторонний отказ от договора со ссылкой на пункт 12.2 договора. Учитывая специфику участия в аукционе на право заключения контракта, стороны предусмотрели в договоре условие о праве на безосновательный отказ покупателя от договора поставки. Ранее ООО "Медтрейд" представлено письмо о соответствии поставляемого товара условиям и требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту. Однако заявка ООО "Медсервис-Пермь" на участие в аукционе была отклонена в связи с несоответствием поставляемого товара техническому заданию (отсутствие русифицированной клавиатуры). Таким образом, заявка ООО "Медсервис-Пермь" отклонена в связи с предоставлением ООО "Медтрейд" недостоверных сведений о поставляемом оборудовании. Апеллянт указал, что одновременно с направлением отказа от договора поставки ООО "Медсервис-Пермь" уведомило ООО "Медтрейд" о зачете встречных однородных требований, который в установленном порядке не был признан недействительной сделкой. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы известил суд об изменении наименования с ООО "Медсервис-Пермь" на общество с ограниченной ответственностью "Уездный город" (далее - ООО "Уездный город").

ООО "Уездный город" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что товар, завезенный по представленной таможенной декларации, поставлен иным поставщикам по государственным контрактам.

Заявитель ссылается на оставление судом первой инстанции без оценки доводов о несоответствии товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

ООО "Медтрейд" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 04.09.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Медтрейд" (поставщик) и ООО "Медсервис-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 1030 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования определена в рублях, эквивалентно 179 104 долларам США (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство покупателя по выплате предоплаты в размере 50 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий срок поставки установлен не позднее 13.12.2018.

Стоимость по доставке товара входит в стоимость договора, место доставки - г.Пермь, ул.Норильская, д.8 (пункт 3 спецификации с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

28.11.2018 ООО "Медсервис-Пермь" уплатило ООО "Медтрейд" денежные средства в сумме 5 980 282 руб. 56 коп.

Как указано в иске, 28.12.2018 ООО "Медсервис-Пермь" направило в адрес ООО "Медтрейд" уведомление об отказе от договора по причине просрочки поставщика в поставке оборудования, потребовало возврата части денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Невозврат поставщиком денежных средств послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Медсервис-Пермь" от получения поставленного по договору оборудования, ООО "Медтрейд" обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018, неосновательного отказа покупателя от договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы ООО "Медтрейд" о том, что указанный в договоре поставки товар не был передан ООО "Медсервис-Пермь" исключительно ввиду его противоправного отказа от исполнения договора, по причине отпадения необходимости в приобретении товара; товар был приобретен поставщиком у иного лица, ввезен на территорию России и был готов к доставке, однако доставка не состоялась ввиду отказа покупателя от принятия товара, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Согласно таможенной декларации оговоренное сторонами оборудование ввезено в Российскую Федерацию 20.11.2018.

Те обстоятельства, что в таможенной декларации в качестве получателя указано иное лицо (не ООО "Медтрейд"), количество оборудования - 35 мест, о недоказанности готовности ООО "Медтрейд" поставить оборудование в рамках договора поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018 не свидетельствуют.

В письме от 17.12.2018 ООО "Медсервис-Пермь" просило расторгнуть договор поставки, возвратить предоплату по причине отклонения его заявки на участие в аукционе на поставку медицинского оборудования. Факт направления поставщику указанного письма последним не оспаривается, достоверных доказательств наличия иных причин отказа от договора, кроме приведенных в данном письме, ООО "Медсервис-Пермь" не представлено. Данные доводы ООО "Медтрейд" подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседаний комиссии, извещениями о проведении электронного аукциона.

24.12.2018 ООО "Медтрейд" направило в ООО "Медсервис-Пермь" письмо N 329, в котором известило о готовности поставить указанное в договоре оборудование, просило принять товар.

В ответ на данное уведомление ООО "Медсервис-Пермь" 28.12.2018 направило ООО "Медтрейд" письмо N 121МП о расторжении договора поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018 на основании пункта 12.2.

Также ООО "Медсервис-Пермь" направлено в ООО "Медтрейд" письмо N 1МП от 09.01.2019 аналогичного содержания письму N 121-МП от 28.12.2018.

С учетом изложенного, доводы ООО "Медсервис-Пермь" о том, что отказ от договора состоялся по причине просрочки поставщика в исполнении обязательств по доставке оборудования судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими фактическим отношениям сторон.

Условиями договора принятие ООО "Медсервис-Пермь" подлежащего поставке оборудования не поставлено в зависимость от заключения им государственных контрактов с конечными покупателями.

Ссылка апеллянта на наличие у него права отказаться от договора на основании пункта 12.2 отклоняется, поскольку возможность досрочного расторжения договора в данном пункте обусловлена полным выполнением сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Медсервис-Пермь" не представлены доказательства существенного нарушения ООО "Медтрейд" обязательств по договору поставки медицинского оборудования N 1030 от 23.11.2018 (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Медсервис-Пермь" о несоответствии оборудования требованиям договора в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом исследования. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о несоответствии поставляемого оборудования требованиям, установленным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставщиком обязательства по передаче товара не были исполнены по причинам, не зависящим от него и находящимся вне его контроля (ввиду отказа покупателя от договора в части принятия товара), а покупатель безосновательно отказался от приемки товара, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требований ООО "Медтрейд" и отказал в иске ООО "Медсервис-Пермь".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-6037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский