Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-6364/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А03-4512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-6364/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу N А03-4512/2018 (судья Хворов А.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" к Администрации Первомайского района Алтайского края (658080 Алтайский край город Новоалтайск улица Деповская 19А, ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140) и Администрации Косихинского района Алтайского края (659820 Алтайский край район Косихинский село Косиха улица Комсомольская 4, ОГРН 1022202191362, ИНН 2249007030) о взыскании 28 444 339 руб. убытков и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Алтайского края, Министерства сельского хозяйства Алтайского края и Министерства экономического развития Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Волокитина Л.В. по доверенности от 29.07.2019, паспорт

от ответчиков: от Администрации Косихинского района Ащеулов В.И. по доверенности от 20.02.2018, удостоверение, от второго ответчика без участия (извещены)

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Первомайского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 499 888 руб. 70 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13 и по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4296.13; - 1 124 057 руб. 84 коп. неустойки за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13; - 1 201 048 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13; - 631 523 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4296.13; - 591 041 руб. 05 коп. неустойки за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4296.13.

В рамках дела N А03-4848/2018 ПАО "МРСК Сибири" заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Косихинского района Алтайского края о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4285.13: - 3 488 778 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы, - 1 604 руб. 80 коп. задолженности за подготовку и выдачу технических условий; - 921 024 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.12.2014 по 26.01.2018 за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя; - 986 631 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 26.01.2018 за нарушение сроков оплаты. По договору об осуществлении технологического присоединения 02.12.2013 N20.2200.4289.13: - 6 752 825 руб. 21 коп. задолженности за фактически выполненные работы; - 1 604 руб. 80 коп. задолженности за подготовку и выдачу технических условий; - 1 782 720 руб. 51 коп. неустойки за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя; - 1 909 708 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. По договору об осуществлении технологического присоединения 02.12.2013 N 20.2200.4282.13: - 71 576 руб. 01 коп. задолженности за фактически выполненные работы, - 1 604 руб. 80 коп. задолженности за подготовку и выдачу технических условий; - 18 895 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя; - 20 241 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. По договору об осуществлении технологического присоединения 02.12.2013 N 20.2200.4288.13: - 5 680 729 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные работы, - 1 604 руб. 80 коп. задолженности за подготовку и выдачу технических условий; - 1 499 691 руб. 20 коп. неустойки за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя; - 1 606 518 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 17.09.2018 дела объединены в одно производство под номером А03-4512/2018, а также назначено проведение судебной экспертизы в целях определения размера фактических расходов истца по строительству линий электропередачи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию: с Администрации Первомайского района Алтайского края задолженность за фактически выполненные работы по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13 и по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4295.13 в сумме 6 882 029,35 руб.; неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13 в сумме 1 124 057,84 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 по 02.12.2015; - неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13 в сумме 591 041,05 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 по 02.12.2015;

с Администрации Косихинского района Алтайского - задолженность за фактически выполненные работы по договорам об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4285.13, от 02.12.2013 N 20.2200.4289.13, от 02.12.2013 N 20.2200.4282.13, от 02.12.2013 N 20.2200.4288.13 в сумме 15 624 879,14 руб.; - неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4294.13 в сумме 921 024,53 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 по 02.12.2015, неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.42.89.13 в сумме 1 782 720,51 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 по 02.12.2015, - неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.42.89.13 в сумме 18 895,80 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 по 02.12.2015, - неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2013 N 20.2200.4288.13 в сумме 1 499 691,20 руб. за нарушение условий договора в части срока исполнения заявителем мероприятий в границах земельного участка заявителя за период с 03.12.2014 3 по 02.12.2015.

Требование обосновано неисполнением ответчиками обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N 20.2200.4294.13, N 20.2200.4296.13 от 02.12.2013 (с Администрацией Первомайского района) и NN 20.2200.4285.13, N 20.2200.4289.13, N 20.2200.4282.13, N 20.2200.4288.13 от 02.12.2013 (с Администрацией Косихинского района), во исполнение которых истцом понесены расходы по возведению линий электропередачи, которые не были возмещены заявителями в составе платы за технологическое присоединение, так как таковое фактически не осуществлено ввиду их неправомерного бездействия.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Правительство Алтайского края, Министерство сельского хозяйства Алтайского края и Министерство экономического развития Алтайского края

Решением Арбитражного суда Алтайского кря от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается, что во исполнение договора обществом "МРСК Сибири" были понесены расходы по проектированию и строительству линий электропередачи до указанных в договорах земельных участков, признавая сделку ничтожной, суд в своем решении указал, что работы по строительству линий электропередачи на территории Косихинского и Первомайского районов осуществлялись не во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с администрациями, а в связи с реализацией инвестиционной программы самой сетевой организации в интересах другого лица - общества "Алтайский бекон", однако при вынесении решения судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, что письмом Администрации Алтайского края от 31.03.2011 администрация предлагает ПАО "МРСК Сибири" принять участие в реализации проекта и внести соответствующие изменения в инвестиционные программы на 2011 - 2012 годы, направленные на реконструкцию и строительство объектов электрификации комплекса, проект электроснабжения свинокомплекса получил название "Алтайский бекон"; соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности между Администрацией Алтайского края и обществом "Алтайский бекон" не может подтверждать обстоятельство, что работы выполнялись в интересах ЗАО "Алтайский бекон"; в заблуждение Администрации Первомайского района и Косихинского района не вводили, они добровольно подавали заявки на технологическое присоединение и заключали договоры, сознавая, что линии уже построены; в действиях сетевой организации не было злоупотребления правом, суд безосновательно установил недобросовестность истца.

Министерство экономического развития Алтайского края, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, Правительство Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласились, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Косихинского района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, сослался на заключение договора с МРСК Сибири уже по факту выполненных работ по просьбе губернатора края, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных от Министерства экономического развития Алтайского края, Министерства сельского хозяйства Алтайского края, Правительства Алтайского края ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом являющимся сетевой организацией, 02.12.2013 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

N N 20.2200.4295.13, 20.2200.4294.13 с Администрацией Первомайского района, NN 20.2200.4285.13, N 20.2200.4289.13, N 20.2200.4282.13, N 20.2200.4288.13 с Администрацией Косихинского района.

Предметом договоров N 20.2200.4294.13 и 20.2200.4295.13, заключенных с Администрацией Первомайского района, является осуществление технологического присоединения электроустановок свинокомплекса N 1 "Жилинский ЦПС" и свинокомплекса "Баюновский СК", расположенные: Алтайский край, Первомайский район, 3 300 м в северо-западном направлении от северо-восточной границы с. Б.Ключи; 3 800 м от северо-восточной границы с. Б.Ключи.

По договорам N N 20.2200.4285.13, N 20.2200.4289.13, N 20.2200.4282.13, N20.2200.4288.13, заключенным с Администрацией Косихинского района, общество "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок свинокомплекса "Украинский СК", расположенного: Алтайский край, Косихинский район, а 1 870 м на запад от жилой застройки п. Украинский; свинокомплекса "Логовской СК", расположенного: Алтайский край, Косихинский район, в 1 000 м на юго-восток от жилой застройки п. Логового и 3 750 м на юго-восток от жилой

застройки п. Украйинский; свинокомплекса N 5 "Малаховский СК", расположенного: Алтайский край, Косихинский район, в 2 125 м на север от жилой застройки п. Украинский и в 1 325 от жилой застройки п. Восход; свинокомплекса "Восходовский СК", расположенного: Алтайский край, Косихинский район, в 1 275 м на северо-запад от жилой застройки п. Украинский.

В целях заключения договоров заявителями были поданы соответствующие заявки, обществом "МРСК Сибири" выданы технические условия, предписывающие выполнение администрациями мероприятий по возведению электросетевых объектов в границах своих земельных участков.

В соответствии с протоколами разногласий к договорам, администрации обязались внести плату за технологическое присоединение до 31.12.2016, однако, обязательства не исполнили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству линий электропередачи на территории Косихинского и Первомайского районов осуществлялись не во исполнение договоров об осуществлении

технологического присоединения, заключенных с администрациями, а в связи с реализацией инвестиционной программы самой сетевой организации в интересах другого лица - общества "Алтайский бекон", принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что фактически со стороны заявителей технологические условия не выполнены.

Тогда как со ПАО "МРСК Сибири" были понесены расходы по проектированию и строительству линий электропередачи до указанных в договорах земельных участков, размер которых в соответствии с заключением экспертов N 246-18 Сушкова Ю.В. и Пивоварова Б.А. общества с ограниченной ответственностью "Веритас" составил 22 490 588 руб. 49 коп. Данные обстоятельства также сторонами не оспорены.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленных тарифом размере.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

При этом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. "е" п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

По результатам оценки заключенных между сторонами договоров, исходя из фактических обстоятельств спора, такой совокупности оснований не установлено.

Так, материалами дела установлено, что по факту возведение истцом электросетевых объектов в границах Первомайского и Косихинского районов осуществлялось в интересах коммерческой организации - общества "Алтайский бекон", ликвидированного 09.12.2013.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности между Администрацией Алтайского края и обществом "Алтайский бекон", распоряжением Администрации Алтайского края от 24.02.2011 N 65-

р, которым утвержден план организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционных проектов, в том числе с участием общества "Алтайский бекон", проектной документацией по строительству ВЛ-10 кВ для электроснабжения строящегося

предприятия "Алтайский бекон" в Косихинском и Первомайском районах Алтайского края.

Кроме того, как следует из технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, являющегося приложением к договору на выполнение проектных и

изыскательских работ N 14.22.3240.11 от 28.11.2011, заключенного между обществом "МРСК Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр комплексного проектирования энергообъектов "ЦентрЭнергоПроект", основанием проектирования является инвестиционная программа филиала общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на 2011 год, согласованная с Управлением Алтайского края по промышленности и энергетике 13.04.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по сути работы по строительству линий электропередачи на территории Косихинского и Первомайского районов осуществлялись и соответствующие расходы МРСК понесены не во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с администрациями, а в связи с реализацией инвестиционной программы самой сетевой организации в интересах другого лица - общества "Алтайский бекон".

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные расходы были понесены истцом, начиная с 2011 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, тогда как договоры технологического присоединения были заключены лишь в 2013 году, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы понесены в рамках спорных договоров технологического присоединения с Администрациями и во исполнение данных договоров.

Заключая такой договор уже по факту несения расходов и соответственно неся их до заключения договоров и получения заявки от Администрации лишь по предложению Администрации Алтайского края (письмо от 31.03.2011 N 1271), ПАО "МРСК Сибири" должно нести соответствующие риски своей деятельности.

При этом истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителях его услуг.

Тогда как администрация района лишь выполняет функции муниципалитета по обеспечению и организации электроснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возложение на муниципальный район полномочий по организации электроснабжения обусловлено выполнение им за счет бюджетных средств регулятивной функции, публично значимого интереса (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, глава 3, статьи 52 - 54 Закона N 131-ФЗ).

В силу иной правовой природы орган местного самоуправления, каковым является администрация района, нельзя приравнять по степени профессионализма в сфере электроэнергетики к сетевой организации, а потому на последнюю должен возлагаться больший стандарт доказывания, нежели на муниципальное образование.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что, заключив спорные договоры, истец, по существу, возложил на муниципальные образования бремя собственных расходов, понесенных в интересах другого лица, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом и влечет недействительность договоров об осуществлении технологического присоединения N N 20.2200.4295.13, 20.2200.4294.13, заключенных с Администрацией Первомайского района и NN20.2200.4285.13, N 20.2200.4289.13, N 20.2200.4282.13, N 20.2200.4288.13, заключенных с Администрацией Косихинского района, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом особенностей статуса ответчиков, являющихся исполнительными органами муниципальных районов Алтайского края, возложение на них необоснованной имущественной обязанности влечет неправомерное расходование бюджетных средств не в интересах муниципальных образований, что является препятствием в выполнении публичных функций.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев