Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7829/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А02-2204/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (N 07АП-7829/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2204/2018 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (ОГРН 1025404361795, ИНН 5433145502, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 109, пом. 2, офис 2) о взыскании 120 200 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дубовицкая Т.В., доверенность от 20.02.2018 N 5/18 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее - ООО "РТ Бакалея") о взыскании 120 200 руб. штрафа.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец в апелляционной жалобой и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявления исковых требований в порядке, установленном статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 на станцию выгрузки Новибирск-Западный ЗСиб ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ283579, ЭХ272226, ЭХ270559, ЭХ212441 прибыли вагоны NN 52089018, 52049681, 52434446 и 52042744, принадлежащие АО "ПГК".

Согласно транспортным железнодорожным накладным в период с 21.05.2018 по 26.05.2018 вагоны прибыли на станцию выгрузки и в последующем поданы перевозчиком на пути необщего пользования под выгрузку согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ (т. 1 л. д. 20-35).

В свою очередь, грузополучателем меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО "ПГК", своевременно не приняты, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) сроков.

С учетом допущенной ответчиком задержкой вагонов без разрешения их владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ, истцом в соответствии со статьей 62 УЖТ предъявлен к взысканию штраф в размере 120 200 руб., начисленный по состоянию на 01.06.2018, в том числе 18 200 руб. за задержку вагона N 52089018 (91 час.), 30 200 руб. - за задержку вагона N 52049681 (151 час.), 28 600 руб. за задержку вагона N52434446 (143 час.), 43 200 руб. за задержку вагона N 52042744 (216 час.).

01.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N АО-ИД/ПР/ФНвб-1027/2018) с требованиями об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках перевозочного процесса, неприменения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 УЖТ за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов. При этом для констатации правомерности начисления владельцем вагонов штрафа за их использование сверх установленных сроков не имеет значения наличие исключительно права собственности на вагоны, достаточно наличия у заявителя законного основания владения вагонами (данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12 по делу N А07-16428/2011).

Согласно пояснениям истца спорные вагоны использовались грузоотправителями ООО "Воронежсхар", ООО "Агроснабсахар", ООО "Кристалл" в соответствии с заключенными с АО "ПГК" договорами оперирования от 18.08.2015 ДД/ФВрж/ФПТНП-182/11, от 01.08.2011 АО-ДД/ФВрж/ФПТНП-103/15, от 20.06.2014 ДД/ФВрж/ФПТНП-90/14, во исполнение которых АО "ПГК" оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок груза заказчиков.

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭХ283579, ЭХ272226, ЭХ270559, ЭХ212441, в каждой из которых в графе "грузополучатель" содержится наименование ответчика (ООО "РТ Бакалея"), в качестве собственника вагонов указано АО "ПГК". В связи с этим апелляционный суд признает необоснованной ссылку суда первой инстанции в подтверждение вывода об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в порядке статьи 62 УЖТ на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12.

Факт задержки спорных вагонов без согласия истца ответчиком документально не опровергнут.

Периоды простоя (задержки) определены истцом согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими фактическое время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43) установлено, что к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов и другие документы. Поскольку оператор подвижного состава приравнен в правах на взыскание штрафа к перевозчику, указанная правовая норма распространяется и на АО "ПГК", представившего в рамках рассматриваемого дела в качестве доказательства нарушения технологических сроков оборота вагонов, установленных статьей 36 УЖТ, памятки приемосдатчика, копии железнодорожных транспортных накладных.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой о недоказанности факта нарушения ответчиком срока разгрузки вагонов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела (транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика) подтверждено, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Фактически вагоны находились под выгрузкой вместо установленных 36 часов от 91 до 216 часов.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени.

Само по себе отсутствие актов общей формы не опровергает факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по иску о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой входит предоставление документов, подтверждающих факт использования вагонов без согласия владельца со ссылкой на абзац 16 статьи 120 УЖД.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, ООО "РК Бакалея" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2204/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала 120 200 руб. штрафа, 4 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова